Az az általános helyzet, hogy ha kimondom azt a szót, hogy rasszista akkor mindenkinek elsőre egy fehér ember jut eszébe, fekete ruhában. Mért van ez így?

"Egyébként meg, rohadtul nem a búrok létesítettek koncentrációs táborokat az afrikai küszöbmajmoknak"

És nem is ezt írta az első válaszoló. De úgy látszik a szövegértés már nem fért el az árja agyadban :D

Szerintem hülyeség büszkének lenni a származásodra, mivel te személy szerint az ég világon semmit nem tettél érte. Az, hogy anyád ott fialt meg, ahol, az nem a te nagyszerűségedből fakad. Bőrszíntől függetlenül hülyeség ezzel büszkélkedni. Arra legyél büszke, amit TE tettél le az asztalra.

"nem a búrok létesítettek koncentrációs táborokat az alsóbbrendű fehéreknek"

Nekem ebből tökéletesen az jött le, hogy arra gondol, hogy a felsőbbrendű fehérek létesítettek koncentrációs táborokat a szegény afrikaiaknak.

Vagy pedig lehet, hogy az egészet félreértettem, valószínűleg azért, mert a kedves első válaszoló nem tudja hogy a búrok bizony nem feketék, hanem mindenféle európai népek sarjainak a keverékei.

Egyébként egyáltalán nem azért nézem többnek magamat ezeknél a majmoknál, mert én a dicső európaiak leszármazottja lennék, hanem mert a lényem jobb.

Most nyilván nem a fekete értelmiségiek szűk rétegéről beszélek, mert nyilván vannak olyan feketék is, akik nem agyhalottak, és képesek hozzátenni az emberiséghez, például Neil deGrasse Tyson, hogy egyet mondjak, de a nagy többsége vagy most mászott le a majomkenyérfáról, vagy még mindig rajta van.

Úgy látszik ennyit sikerült felszívnia a kilúgozott, balliberális "agyadnak".

"Vagy pedig lehet, hogy az egészet félreértettem, valószínűleg azért, mert a kedves első válaszoló nem tudja hogy a búrok bizony nem feketék, hanem mindenféle európai népek sarjainak a keverékei."

Na ez például elképzelhető :D

Attól, hogy valaki nem tanult ember - mert mondjuk az ő országában a béka segge alatt van a közoktatás (ha egyáltalán van) - az nem azt jelenti, hogy agyhalott. Nyilván egy bennszülött törzs tagjának másfajta tudásra van szüksége, mint neked a betondzsungelben. Ő nem tudná újratelepíteni a Windows-t, te meg össze-vissza szarnád magad, ha meglátnál egy kígyót. De ez nem azt jelenti, hogy felsőbbrendű vagy, meg "jobb a lényed". Egyszerűen máshoz értesz, mert más környezetben nevelkedtél.

Mellesleg egy átlag fehér pont annyit tesz hozzá az emberiséghez, mint egy átlag fekete - semennyit.

Azt már tényleg csak halkan jegyzem meg, hogy a "barbár ázsiaiak" már akkor naponta fürödtek, mikor még mi, dicső európaiak, tetvektől hemzsegtünk, és mindenféle fasza parfümöt találtunk ki, hogy elnyomjuk a rothadó dögszagunkat :D

Ma is tudok olyan angol családról, akik csak hetente kétszer fürdenek. De biztos lemossa róluk a retket az eső, azért nem kell többször :P

Nyilván a másik véglet sem célravezető, amikor a kisebbségnek több joga van, mint a rendes polgároknak (pl itthon is), mert ez is faji megkülönböztetés, csak ez pozitív, nem negatív.

Az ázsiai példát túldramatizáltam, elkapott a prófétai indulat. Tudom, hogy Kínában már akkor császárok voltak és hatalmas birodalmi építkezések, amikor a germánok még a földbe vájt kulipintyóikban húzták a bőrt egy-egy kiadós gyilkolászás után. Az ázsiaiakról nem igazán tudom, hogy mit gondoljak. Tény, hogy rendkívül szorgalmas népség, és sütnivalójuk is van bőven, de valahogy az összes elcseszett beteg sz&@#r amit az interneten csak találhatsz nagyjából onnan jön. És ez a sok fekália azért a történelmüket is végigkísérte.

Persze, lehetnek suttyó angolok is, meg neveletlen fehérek úgy általában, de azért nem véletlen, hogy Európa népei sokkal több mindent termeltek ki, mint a feketék. Lehet időjárásra fogni. De fölösleges. Az ókori Hellász, Róma, Egyiptom, minden nagy (többnyire) fehérek által felépített civilizáció bizony rohadt meleg környezetben fogant. Persze nem Kongó-medence forróságú területekre gondolok, de például érdekelne, hogy Dél-Afrikában mi az Istenért nem jutott még eszébe egy négernek sem civilizációt alapítani ? Fontos kritériuma egy jó városállamnak a jó kereskedelmet biztosító tenger, illetve folyó - ez meg nekik, van egy kellemes időjárásuk is. Nem fagynak be az utak, a kereskedők sem dögölnek meg a nagy hidegben, a tenger összeköti őket már eleve fejlődgető civilizációkkal. Ez például a germánoknak egyáltalán nem volt meg. Pont, hogy ellenkezőleg. Róma, Hellász, Egyiptom - ezeknek is mind megvolt az összes fentebb sorolt mankójuk, ezért is lettek képesek ilyen naggyá lenni. Maguktól képtelenek lettek volna, a kereskedelem segítette őket. Germánia viszont ilyen összeköttetésekkel mint mondtam, nem bírt. De amint összeköttetésbe kerültek az akkori "nyugattal", máris egyből felvirágzott a német világ, és pár évszázadon belül konszolidálták helyzetüket a térségben. A mai napig Európa vezető hatalmává nőtték ki magukat.

A feketék aktív kereskedelmet folytattak már a középkor folyamán is. Mali szultánsága tele volt arannyal, mégsem maradt fel semmilyen komolyabb volumenű civilizációról tanúskodó bizonyíték róluk. Építészetük (amennyire én tudom) egyáltalán nem utalt túl nagy kreativitásra, sem szépérzékre.

Ezt csak azért írtam, hogy bemutassam történelmi távlatból, hogy azért nem ennyire egyszerű ez a kérdés, mint ahogy felvázoltad. Nyilván az oktatás nagyban segítene Afrikában, de nem véletlen, hogy Európában van oktatás, és Afrikában nincs. Európa magának oldotta meg az oktatását, és hát, hogy is mondjam... Afrika is, illetve nem, vagy hát attól függ, hogyan nézed.

Az meg, hogy az egyszeri ember nem tesz semmit az emberiségért, nem teljesen igaz. Lehet, hogy Isten igazából csak a géniuszok lendítenek előre az emberiség fejlődésén, de ha csak géniuszokból állna az emberiség, tehát maradna nagyjából maximum százezer géniusz a földön, akkor azok géniuszkodhatnának nyugodtan, de nem épülnének fel a csodálatos építményeik, mert azt valakinek fel is kell építenie, a tervező géniuszt valakinek a tervek elkészítéséig etetnie kell, és a többi. Tehát a hétköznapi ember igenis segíti az emberiség előrehaladását, még ha csak afféle rabszolgaként is.

Elnézést kérek, ha helyesírási vagy nyelvtani hibát vétettem volna a mondókámban, de elég hosszúra sikeredett.

Bevallom nem sokat tudok Afrika történelméről és antropológiájáról, így aztán nem is tudom tényekkel megcáfolni azt, amit írsz.

De ha megnézzük Észak-Amerikát, az ottani őslakosok sem építettek palotákat, meg kolosszeumokat, meg a jó ég tudja mit (pedig az éghajlati viszonyok kedvezőek, ma már faszán be van építve az egész kontinens). Ez szerintem azért van, mert vallási, vagy egyéb okokból jobban tisztelik a természetet, mint mi, márpedig a városok igencsak tönkrekúrják a környék élővilágát. Most lehet arról vitatkozni, hogy a civilizáció mennyire jó dolog, mert nem zabál fel az oroszlán a panellakásban az éjszaka közepén, meg van internet, meg nem kell gyalog menni a munkahelyre. Cserébe amit a boltban megveszel kaját, az tele van mindenféle mesterséges, rákkeltő szarral, mert úgy gazdaságosabb legyártani.

A fehér ember az alkotás és fejlődés nevében egy csomó mindent el is pusztított.

Elment Afrikába, meglátta az elefántot "Dikk, de szép agyara van, milyen jó lenne fogasnak a fürdőszobába." Ma már védett állat, olyan keveset hagytak meg belőle.

Elment Amerikába, és majdnem teljesen kiirtotta az őslakosokat, a bölényeket, meg még vagy ezer dolgot.

Ma is, ha valahol olajat találnak, az USA rögtön viszi nekik a demokráciát - meg pár fúrótornyot :D

A "barbárok" felhasználták a természetet, mi pedig elhasználtuk.

A szépérzékükről annyit, hogy valószínűleg eltér a miénktől. Afrikában is vannak alkotások, lehet, hogy nem építészeti, hanem valami "kisebb", mondjuk ékszerek vagy ruhák vagy fegyverek. Reptéren láttam nagyon díszes ruhába öltözött négereket - engem ugyan nem fogott meg különösebben a ruha szépsége, de valószínűleg ők teljesen máshogy tekintenek rá, mert tudják, hogy milyen anyagból van, mit jelképez, stb.

Az, hogy más népeket barbárnak, civilizálatlannak titulálunk, az a kultúrák különbözőségéből fakad. Abból, hogy nem ismerjük a szokásaikat, így nem is tudjuk megérteni és elfogadni azokat.

Jééézusom, hová fajult ez a kérdés :)

Ez tipikus európai farokméregetés volt fiúk, leginkább ezért alakult ki az a nézet, amiről a kérdés szólt.

Sajnos általános nézet, hogy a rasszizmus a fehérek tulajdonsága. Pedig a feketék, ázsiaiak is ugyanannyira rasszisták, csak épp nem feltétlenül a fehéreken volt alkalmuk kiélni a történelem folyamán. Sőt, a rasszizmus még csak nem is csak emberi tulajdonság. Ez csupán a mássággal szemben való fellépés egy speciális formája. Az állatok sem türik meg egymás közt a valamiben nagyon más egyedeket. Kiírtják maguk közül. Ha megfigyelitek, az emberek is a tőlük nagyon különbözőséget nehezen tolerálják, legyen szó színről, identitásról, vagy kultúrális különbségekről.

És ha elvonatkoztatunk a "ki tett többet a modern társadalomért" "farokméregetéstől", biztosan hallottatok már arról, hogy egyes afrikai törzsek rituálisan kivégezték az albínókat/túl világos bőrű társaikat. Tették ezt mindenféle külső befolyás nélkül, csak azért, mert azok a szerencsétlenek kicsit mások voltak. Vagy ázsiaszerte sok helyen rühellik az indiaiakat. Vagy egyes indián törzsek alsóbbrendűnek tartották a feketéket. Akik a rasszizmust a fehérekkel azonosítják, azok elgondolkodhatnának ilyesmiken is...