A híradóban mennyit hazudnak, mennyi az igaz benne?

Hogy valami másképp történt a valóságban, azt csak olyan ember állíthatja, aki maga is ott volt a balesetkor, tehát ismeri a valós helyzetet - illetve látta később a híradásokat, hogy össze tudja hasonlítani a kettőt.

Na és akkor még ott van az, hogy nyilván nem ugyanolyan szempontból figyeli egy televízió a balesetet, mint egy járókelő - sőt, akkor még mindig inkább azt mondom, hogy a híradó "igazabb", mert ők utána tudnak kérdezni az adatoknak - hány ember sérült meg, ilyesmi -, a járókelő pedig csak körülbelül tudja felmérni a helyzetet.

(egyébként a híradókban tudósítást készítenek, nem riportot).

"Utánajárnak a dolgoknak", sokszor kétségeim vannak efelől! Sokszor felszínesek, pontatlanok, elnagyoltak, hibásak a tudosítások.

Leginkább fenntartással érdemes a híreket kezelni. Én áttértem a többcsatornás-híradó nézésre.

Az ujsagiroknak, riportereknek az a dolguk, hogy mindent szenzaciosabban irjanak le, mint ahogy az volt. Magazinokban is sok kitalalt, vagy feltetelezett pletyka van irva.

Balesetnel, egy riporter odarohan, beszel egy-ket "tanuval", aztan mar filmeznek is. Tehat legtobb resze csak feltetelezes. utana jon a nyomozas, meg hogy megis mi tortent. De eddigre, mar a Hirado el is felejtette, mert mar mas "szenzacio" folyik a vilagban.