Ha Sztálinnal és a Gulággal lehet viccelődni, akkor Hitlerrel és az ő koncentrációs táboraival miért nem?

"Hogy szerinted mindenkinek egyenlőnek kéne lennie, vagy hogy szerinted XY - nak kevedebb jog kéne, hogy járjon, mert az ő őseik nem építettek városokat, csak kunyhókat?"

Pontosítani kellene, hogy mit értesz egyenlőség alatt. Törvény előtti egyenlőség, esélyegyenlőség, vagyoni egyenlőség, stb.? Mert ha csak így általában az egyenlőségre kérdezel rá, akkor vagy az lesz a válasz, hogy az egyenlőség jó dolog, jó lenne ha mindenki egyenlő lenne, vagy az, hogy dehát akármit csinálunk, úgysem vagyunk egyenlők! Ezért így általánosságban nincs is értelme egyenlőségről beszélni, legfeljebb üres propagandaszövegnek jó.

A kérdésedet máshogy is fel lehet tenni, és akkor már egyáltalán nem egyértelmű, hogy mi vállalható vagy vállalhatatlan. Pl. úgy, hogy szerinted mindenkinek egyenlő jogok járnak, annak is, aki nem teljesíti a jogokhoz kapcsolódó kötelezettségeit? Vagy az anyagi javak újraelosztásából annak is ugyanannyi joga van részt kapni, aki semmit sem tesz be a közösbe (kivéve, ha állapota miatt képtelen erre)? Vagy hogy kulturális érték szempontjából egyenértékűnek kellene-e tekintenünk a kunyhót a Notre Dame katedrálissal?

21.

"Pontosítani kellene, hogy mit értesz egyenlőség alatt."

Nem kell semmit sem pontosítani, még te is beidézted tőlem, hogy *kevedebb jog kéne*, tehát egyértelműnek kéne lennie, hogy jogi egyenlőségről beszéltem. És a végén le is írtam, hogy az alapvető emberi jogokról beszéltem, nem társadalmi, vagyoni, vagy képességbeli egyenlőségről. Te szerintem szándékosan érted félre, amit mondok. Ezesetben felesleges vitáznunk.

"A kérdésedet máshogy is fel lehet tenni, és akkor már egyáltalán nem egyértelmű, hogy mi vállalható vagy vállalhatatlan."

Csak, hogy amit te mondtál az nem a kérdésem volt. Semmilyen formában. Egy teljesen más irányba mentél el, magyarul szalmabáb érveltél.

"hogy szerinted mindenkinek egyenlő jogok járnak, annak is, aki nem teljesíti a jogokhoz kapcsolódó kötelezettségeit?"

Ez egy teljesen más kérdés. A válasz pedig igen, ha alapvető emberi jogokról beszélünk. De az is a jog része (törvény előtti egyenlőség), hogy ha nem teljesíti a kötelezettségeit, akkor szankciók járnak. Amiről én beszéltem az, hogy mindenkinek ugyanolyanok a szankciók adott esetben. Nem pedig enyhébb, ha nemes vagy, mint mondjuk a Középkorban. Ugyanakkor a szankciók nem vehetik el az alapvető emberi jogokat. Magyarul azért nem ölöd meg (fosztod meg az élethez való alapvető emberi jogától) Sanyit, mert nem adózik. A nácizmus az alapvető emberi jogokban IS hierarchiát állít fel, ezzel van a baj.

"Vagy az anyagi javak újraelosztásából annak is ugyanannyi joga van részt kapni, aki semmit sem tesz be a közösbe (kivéve, ha állapota miatt képtelen erre)?"

Ugyanazt tudom mondani, mint előtte, ennek semmi köze a kérdésemhez.

"Vagy hogy kulturális érték szempontjából egyenértékűnek kellene-e tekintenünk a kunyhót a Notre Dame katedrálissal?"

Megint. Mi köze a kultúrális értéknek az alapvető emberi jogokhoz? Egy franciát csak három évre ítélnél gyilkosságért, egy feketét viszont hat évre börtönöznél be ugyanazért, csak mert a francia kultúrája gazdagabb és az ősei Notre Dame - ot építettek? Mert én erről az egyenlőségről beszéltem, semmiféle vagyoni, kultúrális, szellemi, fizikai, munka, fizetés, vagy szolgáltatás beli egyenlőségről.

Amúgy magyarként ezt igazán tudnunk kéne, hiszen a román nacionalisták a mai napig arra alapozzák a felsőbbrendűségüket, hogy a mi őseink "csak" nomádok voltak, az övéik meg telepesek.

Lényeg ami lényeg. A kommunizmus eszméje nem akar külömbséget tenni az alapvető emberi jogokban, mint eszme. Ezzel szemben a nácizmus hierarchiát állít fel a legalapvetőbb emberi jogokban is, nem csak az ésszerű dolgokban. Ráadásul mesterségesen. Például a szlávokat másodrendűnek tartották. Mi a külömbség adottságokban az átlag szláv és az átlag germán között? Semmi. Még kinézetre sem külömböznek nagyon. Mennyivel gazdagabb a germán kultúra, mint a szláv? Kb. ugyanakkor kezdtek civilizálódni, ugyanúgy városokat építettek, ráadásul a lengyelek például régebb óta alkotnak államot, mint bármilyen germán nép. Csak azért alsóbbrendűek, mert szláv nyelven beszélnek? Ez még a te érveléseddel is helytelen nézőpont. Vagy akkor a japánok miért oké? Hogyha a szláv még távoli rokonnyelve is a germánnak a japán viszont egyáltalán nem? Erről beszéltem, teljesen logikátlan, mesterséges hierarchiát állítanak fel, amivel nem is lenne alapból bajom, mert ez lehet csak szimplán preferencia, de ők ezekre alapozzák az alapvető emberi jogokban megszabott külömbségeket is, amik nem hogy ilyen okok miatt, de még nagy külömbségek miatt sem kellene, hogy hierarchikusak legyenek, ugyanis úgy lettek megalkotva, hogy minden emberre vonatkozhassanak.

Ez amúgy tükröződik a két rendszer propagandájában is. A nácik propagandája a nép ellen hergelt, a komcsiké meg az ellenség vezetősége ellen, magát az ellenséges népet pedig felvilágosulatlan rabként jelenítette meg, nem demonizálta őket, csak a rendszert, amiben éltek. Jelen esetben a kapitalizmust.

És még miellőtt valaki megvádolna, mert tudom, hogy sokan hajlamosak nem végigolvasni a kommenteket, igen. Elvetem a szélsőséges eszméket, a kommunizmust is. Nem erre megy ki a játék. Az pedig tény, hogy a kommunisták jóval több kárt okoztak a világnak, mint a nácik. Én itt csakis elvi kérdésekről beszéltem.

Hitler olyan a magyaroknak mint a keresztényeknek jézus.

Bár szerintem ha a zsidók helyett a magyarság kiírtása lett volna a cél, nem lenne ilyen népszerű.

Dehát a magyar az ilyen, pusztuljon el 3682 milliárd zsidó csecsemő, csak kapjuk vissza erdélyt.

#26 neked mi az isten bajod van?

Te itt élsz köztünk?

A magyar emberek 99,9%-ks rühelli hitlert.

Honnan szedsz ilyen orbitálisan sértő baromságokat?

Utolsó, a magyarság nagyrésze nem rühelli hitlert.

80% örült volna a náci győzelemnek. Magyarország náci "szövetséges" volt bár inkább golyó fogó. De a népírtásban jókoltak a magyarok.