Ha Sztálinnal és a Gulággal lehet viccelődni, akkor Hitlerrel és az ő koncentrációs táboraival miért nem?

Van külömbség. De itt túl kell látni Hitleren és Sztálinon, mint történelmi személyeken, mert nem ott fogod megtalálni. Ma már nem sokan vannak, akik közvetetten, vagy közvetlenül tapasztalták ezeknek az embereknek a rémtetteit. Tudom, hogy az más, mert akkoriban a világ is más volt, de ha megnézed, van Magyarországon tatár étterem, annak ellenére, hogy a lakosság felét kiírtották. A történelem az történelem, mondom a világháborúk mások, mint a Tatárjárás a kontextus miatt, de példának jó volt.

Tehát tudjuk, hogy a sérelmek egy idő után enyhülnek. DE, az ideológiák nem. Még mindig tudjuk, hogy mit takart a nácizmus és mit a kommumizmus.

A legfőbb külömbség, hogy az utóbbi azért volt rossz, mert nem működhetett, az előbbi pedig mert működött.

Mint ideológia, a nácizmus veszélyesebb önmagában, mint a kommunizmus. A kommunizmus egy utópista képzelgés, egy mese, egy birkatáp, de mindez az egyenlőség vágyának a kihasználására épül. Magyarul az ideológiai gyökere az egyenlőség. Ez önmagában nem rossz gondolat. A nácizmus viszont a hierarchiára és a kasztrendszerre épül. Az ideológiai alapja, hogy mi (akárki szóban forgó) mindenkinél felsőbbrendűek vagyunk. Ez a gondolat alapból vészjósló és háborús. Melyiket vállalnád fel nyíltan a kettő közzül? Azt, hogy szerinted mindenkinek egyenlőnek kéne lennie, vagy hogy mindenki alsóbbrendű nálunk?

Tehát röviden azért van ez, mert nem a történelem alapján döntik el, hogy mi mennyire oké, hanem maga az ideológia alapján. Az Új Világ meghódításában az európaiak által behozott exotikus betegségek sokkal több benszülött halálát okozták, mint a hódítások, mégsem azt hozzák fel, amikor az őslakosok pusztuláról beszélnek. Miért? Mert a hódítás ideológiája direkt és magában hordozza a bajt, egy betegségnek viszont nincsenek konkrét céljai.

Van igazság a 11-es válaszban, de ezt is árnyalnám még. A kommunizmussal nem csak az a baj, hogy megvalósíthatatlan, hanem az, hogy azért megvalósíthatatlan, mert nem a valós, természetes emberképre épít. Ezért, ha társadalmilag valahogy meg is valósulna az egyenlőség, az egyének közötti természetes különbségek (képességekben, motivációkban, energikusságban, stb.) előbb-utóbb utat törnének maguknak, és vagy lassanként kialakulna egy természetes hierarchia, sőt akár kasztrendszer is (ez a jobbik eset), vagy pedig egy hatalmi elit jönne létre, ami diktatórikus módszerekkel elnyomná a népet, és az elnyomottak körében is kialakulna egy bizonyos hierarchia, a hatalomhoz való viszonyuk függvényében. Ez a rosszabbik, de valószínűbb eset, ugyanis eddig minden kommunisztikus kísérletből a gyakorlatban ez lett. Ezért a kommunizmus is veszélyes ideológia, még ha így áttételesen is.

A nácizmus viszont a természetes egyenlőtlenségre épít, ezért veszélyes, de ezért működőképes. Tulajdonképpen azért veszélyesebb a kommunizmusnál, mert működőképes. Az, hogy egy személy, vagy akár egy nép bizonyos képességekben kiemelkedik a többi közül, és így bizonyos értelemben többre hivatott, természetes dolog, ennek felismerése és elismerése önmagában még nem gond. A zsidók például ennek tudatában élnek már évezredek óta. A baj ott kezdődik, ha akár egy személy, vagy egy nép, a kiemelkedő képességeit (tehát bizonyos értelemben "felsőbbrendűségét") nem a nemes versengésre, illetve mások segítésére, vezetésére (sőt jó értelembe vett irányítására) fordítja, hanem mások kizsákmányolására, leigázására, a felettük való hatalmaskodásra, és a hatalom adata lehetőségekkel való visszaélésre. Tehát ezeket megfontolva végül is azt lehet mondani, hogy a természetes egyenlőtlenségre építő ideológiák sem feltétlenül veszélyesek alapból, de az emberi természetet ismerve igen nagy esély van arra, hogy veszélyesbe forduljanak. Van tehát egy bizonyos határ, amit az ilyen ideológiára építő rendszereknek nem szabadna átlépniük. A nácizmus viszont már bőven túl volt ezen a határon, kezdeteitől fogva.

Szóval szerintem az a kérdés sem egyértelmű, hogy melyik ideológia vállalható fel inkább, az egyenlőségen vagy az egyenlőtlenségen alapuló. Csak az az egyértelmű, hogy mindkettőnek vannak szélsőségei, ami már nem vállalható. Más kérdés, hogy a nyugati kultúrkörben ma elterjedt nézet szerint csak az egyenlőségen alapuló ideológiákat tartják vállalhatónak. A természetes egyenlőtlenségek elismerése már tabunak számít a politikai közbeszédben, miközben semmit sem tesznek az ezekből adódó problémák enyhítésére, illetve az ezekkel visszaélők korlátozására.

#11

Szerintem a komunizmus ezerszer veszélyesebb mint a nácizmus.

A nácizmus egyértelműen rossu, de a kommunizmius is egy végtelenül hibás, és kegyetlen ideológia, csakhogy sokak számára nem hogy nem megkérdőjelezhető, hanem még vonzó alternatíva is.

Valójában a mondás úgy helyes, hogy míg a nácizmus azért volt rossz, mert működött, addig a kommunizmus azért veszélyes, mert működött újra és újra, de az emberek még mindig azt hiszik hogy csak rosszúl közelítették meg a dolgot, ezért újra meg fogják próbálni.

#15

Erre azt szokták mondani, hogy a kommunizmus sosem működött, mert sehol sem valósították még meg. Ami kommunizmus címén megvalósult, az minden volt, csak nem kommunizmus. És ebben van is némi igazság...

Egy frászt,működött, tökéletesen működött, csak hát a komunizmus az így működik.

Az az igazi őrültség, ha valamit újra és újra megpróbálunk és eltérő eredményt várunk.

Hány országban is volt komunizmus?

Nácizmus csak egyben mégis mindenki elsőre megértette mindenki hogy szar, még a szőke kétméteres tökéletes fülcimpájú embereknek is.

Nem, még ha meg is engedjük, hogy működött, semmiképp sem mondhatjuk, hogy tökéletesen működött. Ami tökéletesen működött, az a bolsevizmus és a sztálinizmus volt, meg ezek különféle helyi változatai. De ezek saját meghatározásuk szerint is csak a kommunizmus felé törekvő rendszerek voltak, magukkal kapcsolatban sem mondták ki soha, hogy megvalósították volna a kommunizmust.

Ettől függetlenül szerintem sem szabadna a kommunizmussal próbálkozni, a 13. hozzászólásomban kifejtettek miatt.

15. Kommunizmus sosem működött, lehetetlen. Egyenlő volt e mindenki a külömböző kommunista ideológiájú rendszerekben? Nem. Volt egy szűk elit, aki gazdag volt és a népesség pedig a szegénység külömböző fokozataiba volt besorolható mai szemmel. Magyarul nem volt kommunizmus.

Az egyenlőség eszméje önmagában ugyanakkor egyértelműen kevésbé rosszindulatú, mint a kiválasztottság eszméje. Mert a nácizmus az nem a természetes egyenlőtlenségeket veszi alapul, az a darwinizmus. A nácizmus egy uralkodó fajt nevez meg és a többit vagy másodrendű, vagy pedig egyenesen írtandó kategóriába teszi mesterséges értékrendszer alapján. Ezt kéne megérteni. A zsidók ugyanaúgy bűnösek ebben, mert a gójokat szolgaként tekinti a vallásuk, de a kiírtás elvéig még nem mentek el.

Megint megkérdem, mit vállalnál fel a nyílt utcán szívesebben? Hogy szerinted mindenkinek egyenlőnek kéne lennie, vagy hogy szerinted XY - nak kevedebb jog kéne, hogy járjon, mert az ő őseik nem építettek városokat, csak kunyhókat? Szerintem egyértelmű melyik ideológia vállalhatatlanabb. A az alapvető emberi jogokban akar hierarchiát tenni.

Kommunizmus soha az életben a világ egyetlenegy országában sem működött. Aki ezt állítja, az nem tudja miről beszél. Az előtte lévő szocializmus működött, de megbukott, illetve még itt ott most is van például dél Amerika, Kína

A kommunizmus csak illúzió volt