Mi lehet az oka, amiért nincs írásos emlék az indoeurópai ill. az uráli alapnyelvről?

Lehet, hogy leginkább bőrre és fára "írtak", ezért nem maradt fenn. De ha volt is, akkor se modern értelemben vett írásra gondolj, hanem primitívebb képírásra, mint amit pl. egyes indián népek használtak.

Ilyesmi írást képzelj el:

[link]

[link]

"Azt nem hinném, hogy nem volt írásuk egyáltalán."

Pedig könnyen elképzelhető.

Érthető, hogy egy mai embernek ez szinte elképzelhetetlen, hiszen mi olyan környezetben nőttünk fel, ahol az írás és olvasás legalább alapszintű ismerete nélkül komoly hátrányok érnek a legalapvetőbb mindennapi tevékenységekben is. De több ezer éve ez korántsem volt így. Az írás egy viszonylag új "találmány", akármilyen hihetetlen, de még száz éve is voltak olyan népek, akiknél nem volt írásbeliség.

Hogy miért (vagy miért nem) alakul ki valahol az írásbeliség, annak több oka is van, és ezen okok között van még a puszta véletlen is. (Kell némi szerencse is ahhoz, hogy rájöjjenek, nem csak rajzolgatni lehet fába/kőbe/stb, hanem komplex közlésfolyamatokat is le lehet vele jegyezni.) De általában elmondható, hogy ott alakult ki az írás, ahol (és amikor) arra nagy szükség volt. Vagy azért, mert a civilizáció elért egy kellően magas szintet, vagy mert olyan volt az "államigazgatás", hogy szükségessé vált bizonyos dolgok nyilvántartása, vagy mert felhalmozódott már akkora tudásmennyiség, amit nem lehetett élőszóban továbbadni. Persze, ezek továbbra sem teljesen letisztult ok-okozati összefüggések, az írásbeliség kialakulása egy hosszú folyamat, nem úgy türtént, hogy "na, ezt meg kéne örökítenünk, találjunk ki rá gyorsan valami módszert".

De az is igaz, hogy hiába volt egy népnek írása, a közemberek többsége analfabéta volt. Nagyszüleim elmeséléséből tudom, hogy nem is olyan régen is még gyakori volt, hogy valaki ne tudjon írni-olvasni. Az 1800-as években meg ez csak egy szűk réteg kiváltsága volt.