Miért kell a magyar nyelv "keletkezését" tanítani egy középiskolásnak/általános iskolában?

Amiért a koszinusztételt és a DNS megkettőződését, valamint a harmonikus rezgőmozgást és a mélységi magmás ércképződést is tanulnia kell mindenkinek, annak is, akit nem érdekel és soha nem fog később foglalkozni vele.

Nem 100%? Tudsz mondani olyat a tudományban (nem a matematikában), ami 100% lenne?

És az evolúciót miért tanítják? Azért, mert néhány materialista meggyőződése ez és a sokmillió éveket akarják a nem gondolkodó emberek torkán lenyomni?

Én egyébként nem emlékszem, mit tanultunk a magyar nyelv keletkezéséről, de jó alapot adott úgy a nyelvek keletkezésével kapcsolatos érdeklődésemnek.

Általános iskolában egyébként sok olyat tanítanak, amit nem tud még felfogni az ember, legalábbis az én időmben így volt. Nagyon boldog lettem, hogy megtudtam, hogy a víz képlete H2O, de ha kimegyek az utcára, egyetlen madarat vagy fát nem tudok megnevezni. És nagyon boldog voltam, hogy ki tudtam számolni, mennyi az időeltolódás két város között, de 5 spanyol várost alapból nem tudtam volna felsorolni és megmondani, hogy mik vannak ott.

"Amiért a koszinusztételt és a DNS megkettőződését, valamint a harmonikus rezgőmozgást és a mélységi magmás ércképződést is tanulnia kell mindenkinek, annak is, akit nem érdekel és soha nem fog később foglalkozni vele."

Az egy dolog, hogy más témákban is tanítanak felesleges dolgokat, de másrészt pedig teljesen irreleváns. Az, hogy máshol is így megy, attól még nem lesz helyesebb vagy helytelenebb. Ha tudsz rá mondani egy jó érvet, hogy miért kellene ezeket tanulni, akkor azt mondd szerintem. Így magában ez sokat nem ad hozzá a kérdéshez.

"Nem 100%? Tudsz mondani olyat a tudományban (nem a matematikában), ami 100% lenne?"

Hát azért szerintem a fizikai tételek egy jelentős része, amik már sok éven át viszonylag precíz eredményekhez vezettek kicsitt hihetőbbek, mint a nyelvtudomány ezen része. De bevallom annyira nem ismerem egyiket se...

"Én egyébként nem emlékszem, mit tanultunk a magyar nyelv keletkezéséről, de jó alapot adott úgy a nyelvek keletkezésével kapcsolatos érdeklődésemnek."

Ezzel egyetértek, hogy arra jó, hogy felkelti az érdeklődést azokban akiket netán érdekelne és bővíti a látókört, viszont a számonkérése (akár érettségin) ettől még indokolatlan, bár ez egy másik probléma.

"Általános iskolában egyébként sok olyat tanítanak, amit nem tud még felfogni az ember, legalábbis az én időmben így volt. Nagyon boldog lettem, hogy megtudtam, hogy a víz képlete H2O,"

De nem kerültél abba a hitbe, hogy a vízcseppek valójában kis H és O alakú részecskékból állnak. És leginkább ezt sérelmezi a kérdező, nem pedig azt hogy egyáltalán tanítják. A kérdezőt, legalábbis én értelmezésemben, legfőképpen az zavarja, hogy felületesen tanítják és így nem hogy többet tudnak meg, hanem csak tévhitbe kerülnek. A kérdező szerint szerintem az ideális állapot az lenne, ha nagy vonalakban belemennének, de a részletek hanyagolnák, ahelyett hogy imprecízen adják le.

És ezzel egyet tudok érteni, mert amikor nekem előszőr tanították, akkor kb. be kellett vágni a teljes családfát (ennek semmi értelme), meg egy pár szópárost, amik igazából nem is hasonlítottak egymásra. Azt viszont elfelejtették megemlíteni, hogy a nyelvrokonság elsősorban nem hasonlóságon alapszik, hanem egy nyelvtörténelmi kapcsolat és ezért egyrészt egyáltalán nem garantált, hogy két rokonnyelv hasonlítson (amit leginkább a fizikai, kereskedelmi vagy politikai kapcsolatok huzamosabb időn keresztül garantálnak - főleg ami a szókincset illeti) és ezért nem is a mai nyelv vizsgálatával lehet bizonyítani (sőt a modern szókinccsel alapvetően semmire sem mész).

Szerintem ha bármi, akkor pont a kimaradt részek lettek volna érdemlegesek, míg a szókincsek, meg a családfa részeletes alakja teljesen feleslegesek voltak, max. abban lelték értelmüket, hogy néhányan azzal játszhatták az okosat, hogy ők fejből tudják az egészet...