A "Fűre lépni tilos!" mondatban a "lépni" alany vagy tárgy?

#7 vagyok

Én miért is lettem lepontozva?

"alany. (de amúgy a szakik szerint sem túl logikus)

[link]

itt a (6) példa"

Az "ákádémikuszok" ott csúsznak el az

"El kell menni"

példában, hogy nem vették figyelembe: ez egy tárgyatlan infinitívusz. Belemagyarázzák, hogy maga az infinitívusz volna a tárgy...

Ez azért hibás megközelítés, mert léteznek evvel szemben tárggyal bővíthető infinitívuszok is! Pl:

El kell VINNI.

Az ötös egyébként megadta a jó választ. Pontosan ugyanemiatt.

Egyes infinitívuszok tárggyal bővíthetőek, ennél fogva NEM lehet tárgy az infinitívusz, pl a "lépni" sem lehet. A "lépni" bár nem bővíthető tárggyal, hacsak nem a "meglépni", de önmaga nem lehet tárgy, mert más infinitívuszok meg bővíthetőek tárggyal.

Tehát a lépni: alany a mondatban.

Ez nem összetett állítmány? Mit állítok: lépni tilos

Hova? Fűre. és általános alany van.

"Ez nem összetett állítmány? Mit állítok: lépni tilos"

Így is felfogható, és szerintem logikusabb is lenne így. Szerintem régen így is tanították.

A tilos az összetett állítmány (tiltva van = tiltott). Az alany a lépni (= lépés): "Tilos a fűre lépés"! A lépni akkor válik tárggyá, ha ezt mondom: "Megtiltották a fűre lépést".

Sokan vitatkoztak már azon is, hogy a Fűre... elé kell-e a névelő, vagy sem: "A fűre lépni tilos!", amire azzal érveltek, hogy nem általános érvényű a tiltás, hanem egy bizonyos gyepre (a "kitáblázottra") vonatkozik, nem úgy, mint az általános tiltás: "Kutyát bevinni szigorúan tilos!" Viszont az állatkertben ez lenne a helyes: "Az állatokat etetni tilos!" ahelyett, hogy: "Állatot etetni tilos!"