A rasszisták miért ünneplik a karácsonyt?

" hát..ebből is látszik tudatlan hülye vagy bocsánat a kifejezésért de te elmondasz egy könyvet amit nem is olvastál és azzal jösz ,hogy mit írtam :-). Hány éves vagy?Ezzel próbálsz félre térni a témától?"

20 éves vagyok, és kösz, 13 éves korom után túlléptem azon, hogy ami egy könyvben le van írva nulla forrás nélkül az igaz. Ennyi erővel... te olvastad a Mein Kampfot? Biztos, hogy nem, mert olyan unalmas és értelmetlen, mégis tudod, hogy hü.lyeség benne minden második bekezdés.

"Ebben van valami ,hogy a mein kampf-nak (bocsánat ha rosszul írtam). Mert ezt egy bolond ember írta a börtönben az Arvisúra meg több ezer éves magyar történelmet írja le! Egyébként elnézését amit írtam csak ideges lettem ,mert nekem úgy jött le ,hogy megkérdő jelezted a magyarok őstörténetét."

Most az gáz, hogy én ebből egy rohadt szót nem értettem? Neked magyar az anyanyelved? Mert ha nem, akkor nem gáz, de ha igen, akkor nem tudom, hogy hol (nem) tanultál írni, de újra kéne járnod az iskolát.

> Mi a tudomány?

Mai értelemben véve? Ez egy nem is annyira egyszerű kérdés, még ha az elv nagyon egyszerű is. Tudományos minden olyan kijelentés, amit mindenki igaznak fogad el, objektív szemmel, a különböző tények és logikai gondolkodás ismeretében.

Történelem esetén kissé nehezebb a kérdés, mint mondjuk természettudományok esetén, mert nem egzakt tudományról van szó. De itt is valahol feltétel, hogy azt fogadjuk el tudományos kijelentésnek, amit több különböző tényből egybecsengően tudunk következtetni.

> Platon amit írt az mitő tudomány indokold meg?

Platón a mai értelemben nem tudós volt, amit ő ír az filozófia, nem tudomány. Az, hogy Platón mikor élt, mikor mit csinált, az tudományos kérdés lehet, de a műveinek igazságtartalma nem az. Az filozófia. (Az megint más kérdés, hogy Platón korában egészen más számított tudományosnak, mint ma, de mivel ma beszélgetünk, használjuk a tudomány fogalmát a mai értelemben.) Pont azért nem tudományos kijelentések azok, amit Platón írt, mert lehet róla vitatkozni, lehet egyet nem érteni vele. Hogy milyen az ideális állam például, az nem egy egzakt, tudományos értelemben vett leírás, mert ha az lenne, mindenki belátná annak helyességét, függetlenül a személyes világképétől. Nem így van. Van aki rengeteget foglalkozott Platónnal, még sem ért vele egyet mondjuk ebben a kérdésben. Tehát nem tekinthető tudományos kijelentésnek.

> Te olvastad az Arvisúrát mielőtt véleményt mondanál róla??

Nem volt szerencsém személyesen olvasni, de nem is feltétlenül tartok rá igényt. Másodkézből sok dolgot hallottam felőle. Az igazságtartalmáról én nem mondtam semmit, pusztán azt mondom: Az Arvisúrát tudományos írásnak beállítani finoman szólva is csúsztatás.

~ ~ ~ ~ ~

> az Arvisúra meg több ezer éves magyar történelmet írja le

Amit viszont egy XX. századbeli ember írt le, tudtommal hiteles forrásmegjelölések nélkül. (Kb. ihletett állapotban íródott, ami nem egy tudományos kategória.) Ez persze szigorúan véve elvileg nem mond semmit a dolog igazságtartalmáról, de arról igen, tudományosnak tekinthető-e a mű.