Mi a különbség a klasszicizmus és a reneszánsz között?

"...Főként építészetben..."

Ha így kérdezed, akkor jó úton vagy az felé, hogy ne kapj jó választ.

A reneszánsz fő jellemzője a humanizmus megjelenése volt, ami üdítő változatosság a sötét középkor után, aminek a végét a reneszánsz kezdetével jelölik. Szóval a hangsúly az eszmén van ami az ókorból merít, ami aztán megnyilvánul a különböző művészeti ágakon.

A klasszicizmus ezzel szemben (kicsit pontatlanul, de érthetően fogalmazva)lényegében materiálisan lekoppintja az ókori nagy és híres épületeket. Oszlop sorait, homlokzatait. Az stílus mögötti eszme nagyjából nulla a reneszánszhoz képest. Inkább nagyzolás az egész. A reneszánsszal szemben ez főleg az építészetre hatot direktben.

A neo- minden stílusnál lényegében elődjének modern kori adaptálása. Jellemző stílus elemeinek átvétele egy-egy új alkotásnál. Pl eg yépületre raknak lodzsát.

Visszatérve az épület specifikus kérdésre: A reneszánsz a klasszicizmussal szemben nem másolni akarta az ókori építészetet, hanem "emberibb" épületeket alkotni.

A gótikában minden jelentős épület robosztus volt, kis ablakokkal. Ennek oka egyrészt funkcionális volt, mert védelmi szerepet is betölthetett egy templom, másrészt a technika nem volt olyan fejlett így kecses íveket nem tudtak csinálni. A reneszánsz épület viszont egyszerű, szellős és napfényes lett. Az egyik legtipikusabb jegye a korábban említett lodzsa.

Előzőnek:

Kicsit pontatlan az, hogy kis ablakokkal voltak a gótikus épületek. Továbbá a technika igenis nagyon fejlett volt. A középkor csúcsai a gótikus épületek. Például ha megnézed a párizsi Notre Dame-t akkor láthatod, hogy támasztó pilléreknek adják át a terhelést. Az épületek vázas szerkezetűek voltak és gyakorlatilag a pillérek között hatalmas üvegfelületeket lehetett kialakítani.

Az igaz, hogy túlontúl embertelen volt a gótika és a reneszánsz már felszabadult a vallási dogmatizmusból aztán rájöttek arra, hogy visszanyúlva az ókori művészetekhez emberközpontúbb művészetet építészetet tudnak alkotni.

Neoklasszicizmus pedig az volt, amikor már modern építőanyagokból historizáló épületeket terveztek.. Lényegében újraértelmezték a régi antik világ építészetét, és a régi motívumokat egyedi módon próbálták meg alkalmazni.

Na örülök, hogy más hozzáértő is jelentkezett, mert kicsit elkeserített, hogy elsőre rajtam kívül nem válaszolt senki a kérdésre.

"...Továbbá a technika igenis nagyon fejlett volt..."

Mihez képest?

Én azt írtam, hogy nem volt annyira fejlett (a reneszánszhoz képest), ami egy tény. Itt azért nem szabad abba hibába esni, hogy mivel a gótika idején grandiózusabb építmények készültek, akkor az volt a fejlettebb technikai szint. Így akkor az építészet csúcsa az egyiptomi lenne a piramisokkal meg a karnaki templom komplexummal.

Valóban voltak a gótikus épületen helyenként(!) nagy üvegfelületek és látszólag(!) kecses volt, de ennek nagyon nagy ára volt. Ahogy itt már említésre került voltak látszólag dekorációs célokat szolgáló külső támpillérek, aztán rejtett dupla falak és belső támasztó falazat, stb. Ügyes szemfényvesztés, de ezen segédletek nélkül a kecses épületek összedőltek volna. Hibáztatni nem lehet őket csak csodálni, de az építő anyag és eszközök határt szabtak nekik, amit így is számtalanszor kitoltak, de nem lehetett a végtelenségig.