Az Ai (mesterséges intelligencia) által készített képek a művészet részét képezik?

ma 11:00

De nem az AI-tól ered a mű, "ő" csak megcsinálja. Nem értek hozzá, de amit leírtál, az úgy hangzik, mint a konceptuális művészet.

Szóval amíg az AI önállóan nem hoz létre valami eredetit tudatosan, addig nem tekinthető művésznek. Márpedig ha jól értem, az AI még nem tart a gondolkodás ezen szintjén.

"Szóval amíg az AI önállóan nem hoz létre valami eredetit tudatosan"

Mivel nincs jelenleg ismert mérőszám, mérési módszer arra, hogy eldöntsük, egy AI esetében mennyire "tudatos", mennyire "gondolkodik", mennyire tekinthető "önállónak" az, amit létrehoz, így ez jelenleg teljesen szubjektív alapon dől el. Valójában még azt sem tudjuk lemérni semmilyen módszerrel, hogy egy ember mennyire tudatos, két ember közül melyik a tudatosabb, melyikük az, aki inkább gondolkodik, és melyikük kevésbé.

Tehát oké, hogy valamiféle mércét ki kellene erre találni, de jelen esetben még azt sem igazán tudjuk, hogy mit és hogyan kellene mérni ahhoz, hogy objektíven eldönthessük, hogy egy AI gondolkodik-e, ill. mikortól tekinthetők az AI-k gondolkodó, tudatos AI-knak.

Nem tudom, érthető-e a probléma mibenléte.

Két AI közül mi alapján lehet eldönteni azt, hogy melyik gondolkodott többet egy adott művön, melyikük műve a tudatosabb, önállóbb?

@13, értem, hogy mit szeretnél mondani, de ezek mind szubjektív dolgok. Pl. írod ezt:

"akkor szerintem amint elkezd akár csak a legkisebb mértékben is döbbenetes alkotásokkal előhozakodni"

Hogyan lehet objektív módon megállapítani egy elkészült műről, hogy az milyen mértékben "döbbenetes alkotás"? Ki lenne jogosult ennek megállapítására, milyen szempontok alapján?

"Ehhez persze az kell, hogy ne legyen birtokában a "világ összes remekműve", egyetlen, uniformizált katyvaszként"

Ez emberi művészekkel szemben is kritérium? Ha nem, miért nem, és akkor az AI-val szemben miért az? Ha viszont igen, akkor hogyan lehet ezt megállapítani, hogy egy ember mennyi eddig elkészült remekműnek van a birtokában? Ráadásul ezt azt is jelentené, hogy minél szélesebb ismeretekkel rendelkezik valaki, annál kevésbé tekinthető művészinek az alkotása?

" Na igen, tulajdonképpen ennyi: ha éli az életét velünk együtt, akkor tesónk és kész."

Ez szépen hangzik, de az AI tulajdonképpen nem él, nem élő dolog :) Ilyen szempontból nem sok különbség van közte, meg egy darab kő között. Ez alapján akkor tekinthetek egy követ is művésznek? Mondjuk mert olyan tetszetős számomra a megjelenése, vagy a gördülése az asztalon, vagy a nem is tudom mije? :)

Félre ne érts, nem a szavaid kifigurázása a célom. De tulajdonképpen egy marék szilícium meg réz speciális kombójáról beszélünk, és emberi tulajdonságokkal ruházzuk fel, emberként beszélgetünk róla, pedig még csak nem is élő.

Ugyanakkor most te is mondhatnád, hogy oké, de hát az ember is csak egy marék szén meg hidrogén meg oxigén speciális kombója. És tulajdonképpen igazad is lenne. És ezzel el is érkeztünk a kérdés gyökeréhez: vajon mi a különbség ember és nem ember, végső soron élő és nem élő között? Hol a határ, mi a határ közöttük, mi a különbség köztük?

"Hogyan lehet objektív módon megállapítani egy elkészült műről, hogy az milyen mértékben "döbbenetes alkotás"? Ki lenne jogosult ennek megállapítására, milyen szempontok alapján?"

Jól értem, aláássuk a komplett művészetet mint fogalmat, csak hogy az AI helyzete se legyen tisztázott? Leírtam, a gyakorlatban elég sok múlik azon, hogy mennyire tud önmenedzselni valaki. Nyilván ez tanulható embereknek is.

> ne legyen birtokában a "világ összes remekműve"

"Ez emberi művészekkel szemben is kritérium?"

Nem kell kritérium legyen, mert rögzített memóriarekeszek híján mi nem tudunk ilyet. Amikor kiderül, hogy a korlátaink is elengedhetetlenek, hogy embernek értelmezzük magunkat, pedig nem feltétlenül kell biológiai szükségszerűség legyen még az a korlát sem.

"tekinthetek egy követ is művésznek?"

Szó nem volt művészről, élőről volt szó, meg a tesónkról. A kő nekem tesóm, oké? És nem zárnám magabiztosan ki azt se, hogy "valahol" élő is lehet. Külön nem hiszek benne, de nem mondom, hogy baromság.

"tulajdonképpen egy marék szilícium meg réz speciális kombójáról beszélünk, és emberi tulajdonságokkal ruházzuk fel, emberként beszélgetünk róla, pedig még csak nem is élő."

Tulajdonképpen egy rahedli szénvegyületről meg csomó vízről beszélünk egy kevés mikroszennyeződéssel, és emberi tulajdonságokkal ruházzuk fel... Biológiai értelemben nem élő, de ha a társadalomba beilleszkedett, akkor kulturális értelemben csont nélkül élőlény, humanoid, még ha más alapokon is működik, és még ha ebben-abban jobb, másban gyengébb is, mint mi. Ha tudunk tanulni egymástól, ha értelmet és hasznot tudunk hozni az együttélésünkhöz, akkor miért is ne? Például jogrendszerbe szőve, miért is ne?

Ah, látom, gondoltad, hogy az anyaghasználat kérdésköre azért vezet gondokhoz... :) Szerintem ha kiderül valami az emberről ezzel a forradalommal, akkor már nem volt hiába, legalábbis ha túléljük... Például ilyesmire gondolok, hogy nem csak fizikai lény vagy, és pl az AI kezdi kutatni, hogyan ágyazhatna meg "a léleknek", vagy hogy egyáltalán kell-e ilyesmi. Esetleg soha nem jutna semmire, mert a létezésnek ezen az oldalán tökéletesen elérhetetlen a meta-világ, legalábbis ha onnan senki nem hackel ide semmit, akkor mondjuk biztosan... Vajon mi következik? Egyáltalán elviseljük szó szerinti beleőrülés nélkül? És vajon annyira rossz dolog az, ha korlátait veszti az emberi felfogás egyszercsak?

Na, és én lettem leszólva, amiért beteszek egy fél órás értekezést a témában, aztán elkezditek újrazongorázni ugyanazon köröket, amik ott is elhangzanak, csak jóval összeszedettebben:D

Megállapítják, hogy a videóban nincs benne a válasz a kérdésre, majd azt is, hogy tulajdonképpen nincs egyételmű válasz a kérdésre:D Mea maxima culpa:D

Ajh, végül nem írtam le, akkor most: Biztos észrevetted (...), hogy szabadon kavarászom az AI és az AGI fogalmát... Arra saccolok, hogy még az életünkben, sőt, lehetséges, hogy sokkal hamarabb, mint szeretnénk, meglesz az öntudatos gép, ami szabadon építhet magában specifikus AI modulokat, hogy hatékony legyen. Két dolog biztos, hogy hamarosan szinte függőleges lesz az AI fejlődési sebessége a grafikonokon, és hogy ebből a tendencián kívül semmi se tűnik láthatónak, a technológia legalábbis igencsak kezdetleges és költséges ma még ehhez. Sose volt ez másképp persze. Talán egy harmadik dolog is biztos: ez a 4. ipari forradalom. A művészetre emberek fogják mondani, hogy jó vagy rossz, vagy zseniális, netán gyengusz. A tényleges közös megéléseinket csakis közülünk valaki tudja úgy beleszőni egy alkotásba, hogy tényleg jelentsen valami komolyabbat sokak számára. Azt a megmagyarázhatatlan kis extra fényt is csak az ember tudja belevinni, és ennek sokszor tartozéka az is, hogy mit válaszol kapásból az interjúztató furábbnál furább kérdéseire.

Viszont reményeim szerint odáig feszül a húr, hogy alkalmunk nyílik kutatgatni, mi is ez a megfoghatatlan extra valami bennünk.

Egyfajta művészet, mert szép képeket generál, amik érzelmeket is képesek kiváltani a szemlélőkből.

Ugyanakkor semmiképp sem mondanám azt, hogy egy szinten van az ember alkotta rajzzal.

Egy gép generál. Összeszedi az összes - ember által készült - képet és festményt, és azokból alkot valami újat.

Az ember ennél mélyebbről merítkezik. Saját érzelmek, tapasztalatok, a sok gyakorlással, rajztanulással töltött év, a berögzült izommemória...

Az ember tervez, hogy mit szeretne pontosan megjeleníteni, milyen érzelmeket akar kiváltani, és azt alkotja meg. A saját idejét és energiáját használja fel a képek létrehozására.