Kedves vegánok, akik az empátiával érveltek? Miért gondoljátok hogy a ti véleményetek többet ér másokénál?

10.: ezt mivel indoklod?

Egy kiló marhahús kitermesztése 12kg gabonát igényel.

Egy kiló húsban 24g a fehérje.

Azon a területen, ahol megterem a takarmánykukorica/szója/búza/rozs,stb. egyén gabona is megterem.

Ugyanannyi területen, ahol 1kg húst kitermelsz, 12kg szóját, kukoricát, egyebet lehetne termelni emberi fogyasztásra.

A szójababban 36g a fehérje.

Míg 1 kg hússal max. 4-5 ember lakik jól, addig az ugyanezen a területen megtermelt szójával (12kg) 48-56 ember. Ha számításba vesszük azt is, hogy a szója fehérjedúsabb, akkor 1,5x többen is laknak jól vele, tehát, 70-84 embert etetne ugyanannyi területen megtermelt szója.

Magyarán, ha mindenki vegán lenne, 12-15x annyi élelmet tudnánk termelni ugyanakkora területen.

Szóval utolsó: nagyon rossz az érvelésed.

""Kérdező: ahogy az első leírta. A fájdalom okozása egyértelműen elítélendő etikailag."

Ha ez így lenne, akkor helyből etikátlan lenne például egy orvos munkája vagy egy karateedzés is..."

1. Az orvosok nem fájdalmat okoznak, feltételezem hogy a kutatókra gondolsz itt az állatkísérletek miatt. Igen, az ő munkájuk elítélendő.

2. A karateedzés egy kölcsönös megegyezésen alapuló dolog. Az állatok levágása vagy mások egyoldalú bántása nem sorolható ugyanebbe a kategóriába.

"és akkor mi van szerencsétlen rovarokkal, akiket a szójaföldeken lepermeteznek, hogy te szóját falhass?"

1kg húshoz 12kg szója kell, tehát egyrészt te 12x annyi szóját eszel, mint én, másrészt a húsipar emiatt nagyságrendekkel több állat haláláért felelős.

Másrészt lehet bio, permetezésmentes ételeket vásárolni.

Harmadrészt: a kisebb rossz szinte szükségszerű okozása (rovarok elpusztulása aratáskor) nem indokolja a nagyobb rossz szándékos okozását (állatok szándékos lemészárlása).

"Vagy az egerekkel, akik búzát ennének, de méreggel irtják őket? Az ízeltlábúak vagy a rágcsálók dögöljenek meg, mert te tofut akarsz tömni kétpofára?"

Lásd fentebb. Az érvelésed nem értelmezhető, nincs tényszerű alapja.

13: még mindig nem érted a lényeget. nem kell 8x annyi embert etetni, ez a dolog kulcsa.

az emberek számát kell csökkenteni. lehet hogy az állat sok növényt megeszik, de azt trágyává konvertálja, nem veszik el. a természetnek van egy körforgása. az állatból vagy az azt elfogyasztó másik állatból vagy emberből a végen szintén tápanyag lesz a talajnak, amiből újra növények fejlődhetnek. ha ezt felborítod, az soha nem végződik vidáman.

ahogy a táplálékláncban felfelé haladsz, egyre kevesebb egyed élhet fenntartható formában.

"Az állatok sem etikusak, ők is megeszik egymást. A ragadozók és a mindenevők. Mi is mindenevőnek lettünk teremtve, akkor?"

Nyugodtan tarthatod önmagad állati szinten, továbbra is.

A továbbiakra kérdéssel reagálok, elgondolkodtatóul:

Vajon hogyan szaporodik a termést hozó növény?

Noh, csak nem maggal? ÉS mi kell hozzá? Az, hogy megegyük! Mi és az állatok megesszük pl az almát. Ezáltal tágabb környezetben szaporodik az almafa.

Az el nem fogyasztott almákat lehullajtja az almafa, és elrohad a földben.

Újabb kérdésem: van épelméjű ember, aki szerint a növények mazochistának lettek teremtve?

Mert ha nem, akkor életed adunk azáltal, ha megesszük az almát.

(Az viszont az emberek közül a torz elméjűek mesterséges cselekedete, hogy létrehoz mag nélküli "nemesítést". Mindenesetre nem ez az eredeti rendeltetése a növényeknek, hogy mag nélkül legyen az, ami eredetileg magos. Ebben talán egyetért mindenki, nemde? :-) )

További kérdéseim:

van-e idegrendszere a növényeknek?

Na látjátok, húsevők...

Ti csak kivetítitek a saját erkölcstelenségeteket az erkölcsösekre.

Más kérdés, hogy léteznek képmutató emberek, akár hűst nem evők között is, valamint léteznek olyan vegik is, akik rosszul állítják össze étrendjüket növényekből, aztán léteznek tejterméket evő vegik is, és léteznek sajnos divat vegik is, valamint léteznek NEM erkölcsi, hanem kizárólag eg.ügyi alapon vegik is.

EZEK NEM ÖSSZETÉVESZTENDŐEK EGYMÁSSAL, habár léteznek bizonyos kombók is ezekből.

HOL VANNAK A LOGIKUS ÉRVEITEK, kedves hősevők? Vagy részetekről a kötözködés és a fél-logika, meg az érzelmek, és a megszokás az érv? :)

Csupán elgondolkodtatóul írtam mindezt.

És ami természetes, az nem feltétlen erkölcsös. Vagy az, vagy nem az. Vagy részben az.

De nem feltétlenül egyezik a két fogalom.

Mindenesetre az ösztönös lények mint növények, állatok léte mégis hogy' volna mazochista...? Akkor hát a növényevés erkölcsös.

Az állatevés/emberevés meg nem az.

LOGIKUS ÉRVEITEK HOL vannak, kedves húsevők? :)

"13: még mindig nem érted a lényeget. nem kell 8x annyi embert etetni, ez a dolog kulcsa."

Nem? Hagyjuk az éhező gyerekeket meghalni? Remek, empatikus indoklása annak, hogy te miért nem vagy hajlandó lemondani a húsról.

"lehet hogy az állat sok növényt megeszik, de azt trágyává konvertálja, nem veszik el."

Az állati trágya kifejezetten káros a környezetre nézve hosszútávon, így de, elveszik.

Nem is beszélve az állatok százmilliárdjai által kibocsátott felesleges metánról, ami a bolygó üvegházhatású gázainak a 40%-át teszi ki, illetve a rengeteg ammóniáról, antibiotikumról, gyógyszerről és baktériumról, ami az állattartás miatt a talajba kerül.

"a természetnek van egy körforgása. az állatból vagy az azt elfogyasztó másik állatból vagy emberből a végen szintén tápanyag lesz a talajnak, amiből újra növények fejlődhetnek. ha ezt felborítod, az soha nem végződik vidáman."

Tényleg? Mert kétlem, hogy Afrikában a szavannákat trágyáznák, attól, hogy néha rákakál az elefánt, mégis kiválóan működik a természet körforgása arrafele. Vagy az esőerdőkben, de akár elnézhetsz az Alpokba is, arrafele ahol se ember, se állat nem jár - nem zöldebb semmivel a legelő, ahol a tehenek ürülékével trágyáznak, mint az, ahol nem járnak állatok.

Kicsit el vagy tévelyedve. Az ipari állattartás minden, csak nem a természet körforgásának a része.

Tönkreteszi a bolygót, üvegházhatású gázokat termel, az általa igényelt termőterületek miatt kíirtják az esőerdőket.

"Adott a te véleményed, hogy szerinted egy állatot leölni a húsa miatt rossz. Szerintem nem az.

Konkrétan miért lenne előbbre való a te véleményed?"

Nem előbbre való se te, se az én véleményem.

Csupán az én véleményem erkölcsileg megindokolható, a tied nem.

Ez ennek ellenére nem minősíti a véleményt fontosságában. A te véleményed is ugyanolyan fontos, csak morálisan nem helytálló. Lásd:

ha szerinted a pedofília helytelen, az egy vélemény.

Ha egy pedofil szerint amit ő csinál az helyes, az is egy vélemény.

Egyikőtök véleménye sem "fontosabb", csak éppen az egyik erkölcsileg nem elfogadható.