Egyáltalán mit értenek az emberek liberalizmus alatt?

A liberalizmus, más néven szabadelvűség, a szabadság-ot jelentő liberty szó után alapvetően a személyes szabadságon és törvény előtti egyenlőségen alapul, vagyis a szabad gondolatok széles spektrumát jelentő eszmerendszer, melyek közös vonása, hogy az egyén szabadságát jelölik meg mint legfontosabb politikai célt.

Liberális vagyok és ezt jelenti számomra.

Az első leírta.

Nekem a liberalizmus azt a törekvést jelenti, hogy mindenki szabadon élhesse az életét abban a formában ami neki megfelel mindaddig, amíg ezzel másnak kárt nem okoz, vagy annak ugyanezen jogait aránytalan mértékben nem sérti.

Szerintem is tul konnyen dobaloznak ezzel a kifejezessel, mintha a magyar kozbeszedben ez azt jelentene, hogy mindent szabad, azt csinalsz, amit akarsz. En ezzel nem ertek egyet, annak ellenere, hogy inkabb konzervativ beallitottsagu vagyok. Szerintem inkabb azt jelenti, hogy elismerjuk mas kulturak letjogosultsagat, torveny elotti egyenloseg, vallasszabadsag stb. Pl a gyerekneveles temaban egyre tobbszor szembesulok azzal, hogy mintha a ketfele beallitottsag lenne: az egyik, hogy ha a gyerek egyet nyekken, kap iPhone-t, meg kiskutyat, meg toronyorat lanccal, a fegyelmezest hirbol sem ismeri stb, ezt hivjak "liberalisnak", a masik meg a megtiltom, mert csak, a gyerek verve jo stb, ez a "kovetkezetes". Pedig szerintem ez egy nagyon karos felfogas es valahol a ketto kozott van az idealis, egeszseges hozzaallas. En ezt nevezem inkabb liberalisnak: amikor elismered, hogy a gyereknek is vannak jogai, o egy onallo szemelyiseg, de vannak szabalyok, amiket be kell tartani.

Szerintem a kulonbozo politikai beallitottsagok mindegyike fontos: a liberalizmus nem hagyja, hogy belesuppedjunk a mult mocsaraba, megtanit arra, hogy hiaba cigany, vagy muszlim, vagy meleg a masik, attol meg ember. A konzervativizmus meg felhivja a figyelmet arra, hogy a multban is voltak fontos ertekek, amiket nem lehet valogatas nelkul eldobni, illetve, hogy azert a nagy multikulti jegyeben a bevandorlo megis csak bevandorlo es neki kell alkalmazkodni, nem forditva. Azt sem hiszem, hogy letezik olyan ember, aki tisztan egyik vagy masik, mindenkinek vannak liberalis es konzervativ vonasai.

Bocsi, egy kicsit hosszu es zavaros lett, de remelem ertheto.

Ha mint fontos elvet akarod meghatározni, akkor egy jó vastag könyvet kell írni. Amit persze nem olvasnak el, csak azok, akik amúgy is helyesen használják.

Egy emberi értékrendet meghatározó elvet nem lehet pár szóban elmondani, mert nincsenek éles határok. Helyzettől, körülményektől függően kicsikét mást jelent, hiszen ezektől függ az adott cél irányába történő viselkedésem.

A fő vonásait (egyéni szabad gondolkodás, törvény előtti egyenlőség) részletezték. Amitől az egész negatív jelzővé válik, az a parttalan alkalmazása. Amit itt érdemes figyelembe venni: az ember a természet része, érvényesek rá a természettörvények. Ugyanakkor gondolkodó, cselekvő lény, és képes ideiglenesen megszegni e törvényeket. Ez a látszólagos ellentmondás oda vezet, hogy elfelejtjük figyelembe venni a legfontosabb szabályt, az egyensúly szükségességét. Szabad gondolkodás csak úgy lehetséges, ha mindenki tekintettel van mások szabad gondolkodására. Ha nem így van, akkor az emberek gondolkodása, véleménye ütközni fog, és aki erősebb, éppen erre hivatkozással érvényesíti a saját elképzeléseit. Mások rovására! Ettől a pillanattól már nem liberalizmusról, hanem hatalomról beszélünk.

A valódi liberalizmus nyitott, de csak úgy lehet az, ha mindenki ezt teszi. Ahol ez nem így van, ott felborul az egyensúly, aki zár, az kihasználja mások nyitottságából szerezhető előnyöket, ismét csak hatalomról beszélünk.

A liberalizmus elsőrendű szabálynak tartja az egyensúly fenntartását: minél több szabadságot igényel a tetteiben, annál több önuralmat és önkontrollt gyakorol. Ha megköveteli jogai érvényesülését, engednie kell ugyanilyen arányban mások jogai érvényesülését. Ha az egyéni szabadság nevében szabad sajtót követel, akkor nem sértődhet meg az ott megjelenteken. Ha mégis, akkor hatalmat gyakorol, ami nem liberalizmus. Ha a sajtó parttalanságát nem tekinti jónak, akkor vizsgálnia kell, mitől parttalan (talán az emberek még nem eléggé érettek), és ha korlátozni akar ott ahol ésszerű (amíg meg nem teremti a korlát feloldásának feltételeit), akkor ezt önmagára is alkalmaznia kell.

A liberalizmus kiváló eszköz a hatalom megszerzéséhez és sokféle elnyomás megteremtéséhez. Pontosabban, lehet ügyesen, bújtatva a liberalizmus szükségességére hivatkozva apró előnyöket szerezni, míg már ez akkora lesz, hogy önállóan is működik, nem behozható. A parttalan szabadverseny erre remek példa. Verseny nélkül nincs fejlődés. De nehéz észrevenni, mikor válik a versenyelőny jogtalanná. Akkor, ha a (másokénál) magasabb haszon nem a többlettudásból, hanem a helyzeti előnyből fakad. Látszólag csak a liberalizmus működik, valójában az már hatalomépítés a liberalizmus eltörlése céljából. És ha így lesz, akkor a liberalizmus megvetendő elvvé silányul.

Kiváló példa erre Fidesz fejlődéstörténete. Induláskor liberális párt volt, az SZDSZ-szel keményen vetélkedve. A liberalizmus valóban fontos volt számára, mert ez tette lehetővé apró előnyök szerzését (valójában nem liberális volt, csak az akkor szimpatikus jelző előnyeit kihasználta). Amikor megerősödött, átlépett a semleges terepre (polgáriság). A liberalizmus nem elítélendő (mert még sokat nyer általa), de már nem annyira fontos, a dolog kezd önjáróvá válni. Amikor megszerzi a hatalmat, kiépíti a (vélt) lebonthatatlanság bástyáit, egyszerre illiberális lesz, a liberalizmus pedig szitokszóvá válik.

Ma a liberalizmus nem utolsósorban a Fidesz áldásos ténykedése miatt vált szitokszóvá, a mocskosság megtestesítőjévé. Az SZDSZ is sokat tett persze a mocsokkal való azonosítás eléréséért, de egyetlen más erő se mentes a szennyezési tevékenységtől.

Ha ehhez hozzávesszük a célzott lejárató propagandát, az eredményes tömegbutítást, nem is lehet más eredmény.

Hozzá kell még tenni, ma nálunk nemcsak eredménytelen hatású ez az elv, hanem, mivel működésének feltételeit lényegében megszüntették, ma nem is lehet jó elv. Legfeljebb az mondható, hogy érdemes lenne olyan viszonyokat teremteni, amikor a liberalizmus hatékony eszköz a társadalom fejlesztésére. Ma erre önmagában alkalmatlan.

Kérdező, amivel te kevered az az anarchia.

Előre leszögezem, hogy én nem vagyok liberális és a demokráciánál is betegebb berendezkedési formának tartom a liberalizmust.

A liberalizmus olyan mint egy tyúkketrec, amiben van 100 tyúk. Beraknak közéjük egy rókát és meghirdetik: "Szabadság, testvériség, egyenlőség". Ne bélyegezzük meg a rókát, hát végül is valahol mindannyian állatok vagyunk, mi tyúkok is, mi rókák is, nem kell ezt olyan nagy dobra verni. A mássággal pedig ne törődjél.

A probléma csak azzal van, hogy a nagy egyenlőség kellős közepette, egyszer csak a tyúkudvar üres lesz.

---

A liberalizmus legnagyobb veszélye pedig pontosan az, hogy az által, hogy egyenlővé teszik az igaz embert a romlott emberrel, és mindkettőnek egyenlő feltételeket biztosít a "hatalom" megszerzéséhez, definíció szerűen a romlott fog kikerülni győztesen. Ez egy olyan törvényszerűség, amit a liberálisok soha nem fognak tudni kikerülni. Az igaz ember soha nem fog koszos, mocskos módikhoz nyúlni azért, hogy győzzön, ellenben a romlottal.

Ezért a liberalizmus a meleg ágya a diktátoroknak és a fehérgalléros bűnözőknek. Illetve a liberalizmus az, ami a bűnözést és a maffia szervezetek kialakulását támogatja.

De persze marha jól hangzanak a jelszavaik és ez a lényeg.

---

Anonymus

#9 - Köszönöm, nagyon jó és szemléletes példát nyújtottál nekünk a liberalizmus hibájáról. Ez a ferde világkép az, amivel lehazudják a csillagot is az égről.

Csak egy kérdés. Láttál e már olyan rókát, ami magokon él? Mert, ha nem, akkor totál baromság volt az amit mondtál, nem lehet a tyúk és a róka között még elméletben sem egyenlőséget tenni. De mivel megteszitek, ezért beengeditek a rókát a tyúkudvarba, és utána csodálkoztok, hogy a tyúkok miért kotkodálnak. Engeditek a bűnözést és csodálkoztok, hogy a társadalom miért egyre durvábban kirekesztő és elítélő.

---

A róka természeténél fogva húst eszik, a tyúk természeténél fogva magokat eszik. Hogy juthat bárkinek is eszébe olyan hülyeség, hogy én a rókát rákényszerítem, hogy magokat egyen, és ha a született természetének engedelmeskedik, akkor azt olyan súlyosan büntetem, mintha egy tyúk enne meg egy másikat. Ez totálisan abszurdum.

Társadalomra levetítve. Sokáig elképzelni sem tudtam, hogy kiknek a beteg agyából született az az elképzelés, hogy a cigányokat integrálni kell a magyar társadalomba? Egész egyszerűen a cigány kultúra annyira különbözik a magyartól, akár csak a róka természete a tyúkétól. Hogy lehetne ezt egy szinten tárgyalni? Egy cigánynak nem ugyan azt jelenti a lopás, mint egy magyarnak, hogy lehetne már akkor ugyan olyan komolysággal tárgyalni?

A róka ellen úgy kell védekezni, hogy nem engedem be a tyúkudvarba, nem pedig úgy, hogy egyenlő feltételeket szabok számára a közös együttélésre. Úgyis meg fogja enni a tyúkokat. És ha nem hiszed el, akkor vegyél 100 tyúkot, tegyél be melléjük 2 rókát és nézd meg, hogy mi történik. De előtte mindkettővel tisztázd, hogy mik az udvar törvényei. Se a tyúkot se a rókát nem fogja érdekelni.

Társadalomra leképezve. A cigány nem lop, hanem szerez. Ez a történelem során mindig így volt. Ha a cigánynak azt mondták, te figyelj már kellene nekem egy űrhajós szkafander, akkor ha a fejed tetejére állsz se mondod meg, hogy honnan szerzett neked. Bármit képesek megszerezni, mert így működnek. Nekik ilyen a természetük. Természetüknél fogva mindent elvisznek, megszereznek, begyűjtenek amiről úgy gondolják, hogy őrizetlenül van. Az, hogy elszemtelenedett a cigányság, és szarrá lopják a magyarokat, annak köszönhető, hogy a liberálisok egyenlő feltételeket biztosítottak a cigányoknak. Magyarul beengedtük a rókát a tyúkudvarba.

Ha a tyúk öl tyúkot, akkor az sokkal súlyosabb tett minthogyha ezt a róka teszi meg. A róka nem fog abban mértéket mérni, hogy mennyi tyúkot eszik meg, ha ez engedve van neki. Néha napján kap egy kis ejnye bejnyét, de ettől még engedve van neki.

Társadalmi szinten, ha egy magyar meglop egy magyart, az mindig súlyosabb bűntett lesz mintha egy cigány teszi ugyan ezt a magyarral. Hát nézzük meg a cigány társadalmat, ha egy cigány meglop egy cigányt, képesek érte akár még megölni is, és kizárják a közösségből.

Nekünk magyaroknak meg mit hirdetnek? "Ne legyünk kirekesztők".

---

A róka ellen védekezni kell. De, ha a róka bejut a ketrecbe és elvisz egy tyúkot, akkor legyen az övé, de nem megyek utána és nem fogom felkutatni a rókát és kiirtani irmagostól.

De ma a liberálisok ezt démonizálják, hogyha a magyar felszólal, hogy adjanak jogot a védekezésre a cigányság ellen, akkor jönnek a liberálisok, hogy micsoda náci duma már ez, meg akkor itt elszabadul a pokol és rókaüldözés lesz. Ha a magyar jogot követel, hogyha rajta kapja a cigányt a lopáson, akkor fejbe csűrhesse egy bottal, akkor megint jönnek a liberálisok, "jaj, hát az kirekesztés, meg az cigány üldözés, és különben is, meg fogja ölni".

Odáig már el sem jut a pici agyuk, hogyha a cigány tudja, hogyha rajta kapja a gazda, akkor agyon lesz verve, akkor esetleg 6x meggondolja, hogy bemegy e a tyúkudvarba.

---

Nem arról van szó, hogy a cigány soha nem lehet magyar. A történelem során sok példa volt rá, hogy cigányok elmagyarosodtak, de ez ott kezdődött, hogy kiváltak saját környezetükből. Erre az esélyt igen is biztosítani kell, de az élet ellenes, hogyha rákényszerítjük a cigányokra, hogy fogadják el a magyar kultúrát, és rákényszerítjük a magyarokra, hogy fogadják el a cigány kultúrát. Ilyet csak egy buta liberális tud kitalálni.

---

Anonymus