Régen nem tudták, hogy a dohányzás káros?

Addig mig tiszta dohanyt szivtunk, addig nem volt karos.

Most, hogy minden mereg bele van keverve, igen, karos.

Viszont nem minden tudorak keletkezik a dohanyzastol.

Amit nem irnak, sok tudorak masodlagos.

A fekete-fehér szemléletnél érdekesebb a károsság mértékének a meghatározása.

A cigarettázás esetében senki nem vitatja azt, hogy káros, de az már figyelemfelkeltőbb jelenség, hogy az idők során milyen szélsőségeken megy át a dohányzás témája.

A jelenkorban már ott tart az antidohányzásos propaganda, hogy valódi pánikot kelt a társadalomban a cigarettafüst belégzése abban az esetben is, ha nem közvetlenül az adott személy szívja azt, ezért nemcsak szórakozóhelyekről, de nyilvános helyekről is elméletben kitiltották a dohányosokat.

Senki nem vitatja azt, hogy a nemdohányosoknak joguk van friss levegőt szívni cigarettafüst helyett, de számos kutatás került már a felszínre arra nézve, hogy az antidohányos propagandások egy fokkal túljátsszák a szerepüket : például igaz az, hogy 500 tüdőrákosból 300 a cigarettázás miatt betegszik meg, de a többi 200 a levegőben található mérgező anyagok miatt, amelyek többek közt gyárakból, autókból, stb.-ből jönnek ki; az sem elhanyagolandó , hogy manapság nem készítenek minőségi dohányból, hanem konkrétan mérgekből állítják elő a cigarettát és a fogyasztóknak nincs is esélye választani, mert azért a minőség is változott az elmúlt évek során és a cégeknek viszont megfelel ez, mert könnyebben tudják előállítani a rossz minőségű cigarettát, hiszen dohány szinte alig kerül a cigarettába, helyette viszont telepakolják mindenféle mocsokkal.

Ezenkívül a jelenkori egészségügyi problémák nagyon jól ki vannak használva ahhoz, hogy az embereket még jobban megrémítsék, a társadalom pedig fogékony már akármilyen trükkre, mert az emberek valóban betegek és ez a tendencia egyre csak rosszabbodik, de a cigarettázás csak a jéghegy csúcsa.

Smooth |Operator

Gratulálok, ilyen névvel aztán hitelesen lehet írni "nem dohányos propagandáról" :D Mit szólnál, ha én meg azt mondanám, hogy te meg a dohányos propagandát képviseled?

"A tüdőrák a fejlett ipari országokban és nálunk is minden más rákféleségnél több halálozást okoz. Az összes rákos halálozás 1/4-éért ezen országokban a tüdőrák felelős. Magyarországon a tüdőrák okozta halálozás a férfiakban a rákos halálozások több mint 30-, nőkben 12,5%-át okozza, és a tüdőrákos halálozás hazánkban 1950. óta folyamatosan emelkedik. A világ különböző részein végzett epidemiológiai vizsgálatok eredményei szerint egyértelműen bizonyítottnak tekinthető, hogy a tüdőrákos halálozások legalább 85-90%-a a dohányzás következménye. A világ különböző részein lefolytatott tanulmányok során nyert meggyőző adatok bizonyítják, hogy a tüdőrák kialakulásának kockázata mindkét nemben arányosan nő az elszívott cigaretták számával és a dohányzás időtartamával."

Hadd ne kelljen megint ezt hallgatnom, hogy "de bezzeg a szmog is káros". A szmogban a cigarettafüst károsanyag tartalmának ezrednyi töredéke van. Ha egy kicsit is közel lenne annak károsanyag tartalmához, akkor nem élnénk 2 napig se, szimplán megfulladnánk.

De nyugodtan lehet propagálni a dohányzást. Nem sárgítja a fogakat, nem nézel ki tőle idősebbnek, nem leszel tőle impotens, nem fognak a szagodtól a nem dohányosok undorodni és nem fogsz meghalni a kelleténél 20 évvel korábban egy 40 kg-osra fogyott gége vagy tüdőrákos nyomorultként.

Bemásoltál egy szöveget egy tipikus felmérésről, amelyről fogalmad sincs és nem is lehet, mert te is a társadalom többi részéhez hasonlóan mindössze azt láthatod és annyit láthatsz , amit és amennyit a felmérés készítők mutatni akarnak neked. A szkepticizmus és a kritikus hozzáállás az, amely hiányzik az emberek többségéből és ezért is nem kérdőjelezi meg senki sem az éppen hivatalos és éppen aktuális nézőpontokat.

“ Ha egy kicsit is közel lenne annak károsanyag tartalmához, akkor nem élnénk 2 napig se, szimplán megfulladnánk. “ - Miért fulladnál meg szimplán ? A lassú halál nem elég ?

“Hadd ne kelljen megint ezt hallgatnom, hogy "de bezzeg a szmog is káros". “ – De igen, hallgasd csak, mert igaz.

Az utolsó bekezdésedről annyit, hogy túlzol és te is tudod, hogy ennek nincs helye. Én sem a dohányzást propagalizáltam, mindössze egy másik origóból közelítettem meg a dolgot.

Te jó ég... nyilván nem 2 hét meg 3 doboz cigi után jelentkezik a negatív hatások zöme, de hidd el, egyáltalán nem tesz jót a szervezetnek, ha egy idegmérget juttatsz be, ráadásul füsttel és nagyon sok széndioxiddal együtt. Én is dohányzom ritkán (cigaretta, szivar, vízipipa, e-cigi), de nem ámítom magam, hogy ennek nincs egy elég komoly árnyoldala.

Egyébként az érvelési hibáid:

[link]

[link]

#18 - A te érvelési hibáidat nem másolom be az időre való tekintettel ( ha értesz hozzá, akkor magadtól is listázni tudod őket ).

Amúgy a lényeget nem értetted meg , de nem is akarod, azt hiszed a dohányzást akarom jó fényben feltüntetni, viszont ez azért van, mert nem értelmezted pontosan azt, amit írtam.

Öcsi, beütöd a Google-be, hogy dohányzás káros hatásai. Elolvasod, értelmezed, ha van valami véleményed róla, akkor számomra, mint gondolkodó ember számára nem túl meggyőző az az érv, hogy:

"Bemásoltál egy szöveget egy tipikus felmérésről, amelyről fogalmad sincs és nem is lehet, mert te is a társadalom többi részéhez hasonlóan mindössze azt láthatod és annyit láthatsz , amit és amennyit a felmérés készítők mutatni akarnak neked."

Nem hinném, hogy egy parányit is otthon vagy a biológiában vagy a vegyészetben, de itt az idő, hogy megmutasd, mit tudsz. Miért is nem káros annyira a dohányzás, mint amennyire több tízezer kutatás bemutatta? Mi az ami nem igaz a káros hatásaiból? Az a probléma, hogy erre megint azért nem fogsz érdemben válaszolni, mint amiért nem mutattál rá az érvelési hibáimra: mert fogalmad sincs semmiről.