Teremtés, vagy evolúció?

Vigyázat, a kommentem nyomokban cinizmust tartalmazhat! :D

Az evolúciót tudtommal rengeteg lelet és megfigyelés támasztja alá, még ha modellként nem is tökéletes (még). Ezzel szemben a teremtésnek nem látom a meggyőző valószínűségét, és több kérdést vet fel, mint amennyit megválaszolni képes. És az is elgondolkodtató, hogy tudtommal a pápa is elismerte az evolúciót, mivel a sárból gyúrt emberkék története manapság elég vitatható.

Az evolúció tény, bizonyítható, megfigyelhető. (A pápa is elismerte, valóban.)

Ezzel szemben a teremtés nem.

Bármi egyéb kérdés?

Ez a semmiből valami dolog az érdekes.

Az embernek oknyomozati gondolkodása van, ezért nem meglepő, ha megteremtettük a semmi állapotát a fejünkben, mint kiinduló pont. Ámde az Univerzum független attól, hogy mi mit képzelgünk róla, s másról. Könnyen meglehet, hogy a "semmi" nem több igazából, mint a "nem tudom" szinonimája.

Szia!

Az eredeti kérdésre: a teremtésnek valóban nem az evolúció az ellenpárja, hanem az ún abiogenezis. Az evolúció bizonyos mértékben tényleg kísérletesen leellenőrizhető, a szemünk előtt megy végbe, plusz nagyon egyszerű algoritmus szerint működik, igény szerint kifejtem bővebben, lényeg a lényeg, hogy az evolúció létének tényéhez kétség sem férhet. Az abiogenezis egy keményebb dió.

Viszont, ami inkább megütötte a szemem most, az az ötös válaszod.

Ha nem zvar, feltennék pár kérdést ezzel kapcsolatban:

- Mit jelent az, hogy kvantumfizikával foglalkozol?

- Miért gondolod azt, hogy a térnek és az időnek a semmiből kellett létrejönnie az ősrobbanás modell szerint? (Azaz ez azt jelenti, hogy az a szingularitás, amiből a modell szerint az univerzum keletkezett, semmi volt?)

- Van-e mintánk a semmiből, meg tudjuk-e figyelni a semmit, ismerjük-e a semmi tulajdonságait?

Mivel az ember büszkesége azt gondolja, hogy képes megérteni a körülötte levő világot, a saját ici pici tudása alapján ami nagyon korlátozott, végkövetkeztetéseket von le a tudása minden szakaszában.

Két lehetőség van?

Teremtés vagy evolúció?

Történelem vagy feltételezések?

Akik az evolúcióban hisznek, azok is be kell ismerjék, hogy nem értik, hogy miért van és miért működik.

A józan ész szerint minden amit látunk egy csoda. Amit az ember megfigyel az evolúcióból, némi apróságot, (mert csak annyit képes), csak következtet, és minden élőlényre alkalmazza azt. Ez nem tudás csak hit.

A teremtés választ ad annyiban, hogy a teremtő nem mindentudónak teremtette az embert, hanem vannak titkok, de majd feltárja az ember előtt, erről ír a Biblia. A történelemben ami az emberektől maradt ránk, sok hasonlóság van. Mivel szájról szájra terjedt, lehet annyira megváltozott. Az özönvízről miért írnak olyan sokan? A teremtés sokkal logikusabb, és mi több Isten emberi testben is megjelent a földön, és bizonyságot tett az igazságról.

"Amit az ember megfigyel az evolúcióból, némi apróságot, (mert csak annyit képes), csak következtet, és minden élőlényre alkalmazza azt."

Ellenben látjuk az egész állatvilágot, és nem találtunk eddig semmit sem, ami az evolúció ellen szólna. Egyébként nem értem mit értesz az alatt az "apróság" alatt. Lemerném fogadni, hogy ezzel csak leakartad alacsonyítani az evolúcióról szóló ismereteinket.

"A teremtés sokkal logikusabb"

A logikában az a szép, hogy több irányú. Az abiogenezisben is van épp annyi logika, mint a teremtésben.

Az eltérő módszereinkből következnek az ellentétek.

Te először elolvasod a Bibliát, aztán alátámasztásnak veszed a természetet, és azt látsz bele, ami előzőleg a Bibliában le volt írva. Tipikus eset erre, mikor a kreósok azt harsogják, hogy a dinoszauruszok benne vagyon a szentírásban, aztán valójában 2 homályos jelentésű sor olvasható ki, ami ne adj Isten lehet, hogy egy másoló hibája.

Ezzel ellentétben a tudós (nem feltétlenül ateista, materialista tudós) előbb tanulmányozza a természetet, az adatokat kigyűjti majd azokból csinál egy végső konklúziót, vagy algoritmust. Ha az algoritmus elve és jelensége megegyező a természet többi részével is, akkor jönnek Darwin és társai akik könyveket írnak a jelenségről. Majd ezen könyvek alapján vizsgálták továbbra is az élővilágot, mikor hibákat/ellentmondásokat fedeztek fel (már nem a fontosabb dolgok terén, mert azok további alátámasztást nyertek). Ekkor átírták/frissítették a könyveket, és kész.

Tehát az előbbi esetben a Biblia volt az alap és a szűrő, ami nem változtatható. Utóbbi esetben a megfigyelések voltak az alap, és azok értelmezését segítő könyveket átírták, ha kellett, szóval a szűrő változtatható volt.