Mennyire igaz, megbízható (vagy nem is tudom, hogy fogalmazzam) az alábbi cikk a legélhetőbb városokról?

Az "élhető" szónak nincs semmi kézzelfogható értelme.

Úgyhogy érdemes megnézni, mit mér valójában a felmérés.

"420 várost vizsgáltak többek közt a politikai és szociális környezet, a közbiztonság, a gazdasági állapot, egészségügy, valamint emberi jogok szempontjából. A vizsgálat kiterjedt a kulturális élet színvonalára, a színházak és sportesemények rendezésére alkalmas helyszínek számára, sőt még a lakások áraira és a klímaváltozás elleni küzdelemre is."

Ezeket mérte. De ezek különféle számok.

Mi több: két alma és három körte, vagy két körte és három alma? Ez függ attól, hogy ki melyiket szereti jobban.

Na ugyanígy: egy füstös, de jó színházakkal teli város kevésbé lesz kellemes annak, aki érzékenyebb a levegőminőségre, de nincsenek nagy kulturális igényei, mint akinél ez fordítva van.

Ha azonban sorba akarjuk rendezni "élhetőség" (még egyszer mondom: nincs olyan fogalom, hogy élhetőség - ez egy divatszó, ami kb. bármit jelenthet attól függően, hogy ki mit fog rá) szempontjából, akkor a különféle mérhető szempontokat súlyozni kell, hogy a végén minden városnak egy pontszáma legyen. De egy ilyen felmérésben csak egyféle súlyozás lehetséges, ami csak egyetlen (elképzelt) ember értékrendjét tükrözi.

Ha van egy lista a világ fővárosairól "élhetőség" szempontjából, és az első helyen mondjuk Vancouver van, a tizediken Berlin, a huszadikon meg Párizs, a 100-adikon Bukarest és a 200-adikon Harare, akkor sejthető, hogy Vancouver jobb hely, mint Bukarest, Bukarest pedig jobb, mint Harare, de Párizs vagy Berlin jobb hely? Ízlésfüggő.

Szóval amikor egy ilyen felmérést olvasol, akkor mindig érdemes elvolvasni, hogy *valójában* mit mértek, a divatszavaknak ("élhető") nem kell bedőlni.