Ez nem szégyen? Kukoricalopást rendezett a Tv2.

Nem láttam a műsort, de amit a két kereskedelmi TV csinál, az már mindennek az alja.

Suttyó, bunkó műsorok, bunkó, faragatlan sztárok és műsorvezetők.

Nekem konkrétan hányingerem lesz, ha azt olvasom, hogy "XY a TV2 sztárja".

A "sztár" meg közben egy értelmes mondatot nem tud összerakni.

Mind a két TV borzalom, úgy, ahogy van, a benne levőkkel együtt.

Hát igen, a dokumentum filmeknél, szerintem tényleg van olyan ami meg van rendezve, mert nem hinném, hogy egy vadállatot a "főszereplő" csak úgy levesz a fáról, meg megsimogatja, vagy sétál az úton, és pont elmászik előtte az ország legveszélyesebb és persze a legritkább kígyója :D

A vadászatokkal azért ez kicsit nehezen megoldható szerintem, mivel az oroszlánnak nem lehet megmondani, hogy "Na figyelj csak, most kamerázunk, edd meg azt a zebrát...ha nem sikerült újravesszük". Ez azért nem így működik.

Hogy a kérdéshez is hozzászoljak :) Nagyon sok helyen becsapnak, a tv az az egyik dolog...A napló műsor miért lenne más? Igaz, régen színvonalas volt, bár lehet hogy az idő szépíti meg már az emlékeket :D Most már olyan gagyi témák vannak néha....régen néztem.

És azt sem hinném, hogy csak a show kedvéért felgyújtanának pl. egy istállót, és hagynának benn égni 20-30 lovat.....

Ugyanez igaz az újságírásra is...főleg a szennylapokra...

"Ja, azt már régebben hallottam, hogy az állatos filmek 99 %-a se valós, mert 10 évig ülhetne ott valaki, mire jön az oroszlán és levadássza a zebrát. Az is mind előre meg van rendezve. "

Ezt már én is hallottam...sajnos :(

Igazából az a gáz,hogy még ezeket sem tudjuk bebizonyítani.

Egyébként ezek a show-ok is mind megvannak tervezve...

Egy dokumentumfilmnek pont az a lényege, hogy bemutassa, hogy is történnek a dolgok. Miért "szempont", hogy az a kígyó épp nem ott volt, csak "oda rendezték"? A dokumentumfilm is egy tv-s alkotás. A lényege: bemutassa esetünkben az adott fajt, megismerhesd élőhelyét stb. Az, hogy előtte úgy dobták oda zsákból, na bumm. Megismerted a fajt? Meg. Megismerted az élőhelyét? Meg. Pont ez a lényege.

Klasszikus esete a túlélés törvényei Bear Grylls rendezésében. Ott is ugye ment a susmus, hogy de hát a csávó szállodában alszik. Na és? A műsor lényege az, hogy bemutassa, mit tegyél egy ilyen helyzetben. Ezt meg is teszi, hiszen végigkalauzol az adott útvonalon, úgy, hogy elméleti lehetősége lesz annak, hogy túléld. Aztán, hogy a stáb kamerán kívül egész ökört vacsorázik, miért lenne baj? Miért kellene, hogy végigszenvedje az egész utat az a filmes személy?

Nem igazán értem, hogy miért szomorú, hogyha meg van rendezve egy jelenet. < Értem ezalatt a dokumentumfilmeket.

A tv2 esetében persze más. Itt ugye volt egy elvárás, annak kellett megfelelni. Anyagi érdekből. Mert a "sónak mennie kell". Hál'istennek, nincs tv-m.

^Ezzel teljesen egyetértek. Hírműsornál szégyen, ha csalás (hírműsorba beleértem az olyan dokumentumokat amik elvileg valós eseményeket mutatnak mint pl. Frei Tamás, Szellemvadászok stb.) de sok dokumentumfilmnél, pl. az állatfilmeknél nem károsulsz attól hogy meg van rendezve. Pl. Gerald Durrelnek van az "Állatkert a poggyászomban" c. könyve, ahol konkrétan leírja hogy miért nem praktikus a vadont próbálni kamerázni, milyen óriási költsége lenne ennek és milyen minőségű lenne sokszor így a film. De attól még ugyanúgy az állatok természetes életmódját mutatja be.

Most konkrétan hogy az oroszlán levadássza a zebrát azt pont nehéz lenne megrendezni - honnan szerzel egy zebracsordát meg egy oroszlánt ami elég vad még hogy üldözze őket, ne az etetési időt várja?

De mindenesetre nem felháborodni kell hogy a szegény becsületes embert hogy palira viszik. Ha megkapod az információt a műsorból akkor jól jártál. Hírműsornál más, mert ott konkrétan a megbíthatóságra megy a játék.