Egyet lehet-e érteni ezzel az elmélettel/ötlettel?

"Egyet lehet-e érteni ezzel az elmélettel/ötlettel?"

nem.

Hát ez aranyos. Te egy kamasz vagy, aki a szüleivel való rossz kapcsolatát próbálja megideologizálni?:)

Tehát ha a gyerekek kapnának ingyen enni és ruházatot, akkor jobb lenne a kapcsolat a szülőkkel, mert nem mondhatnák, hogy amíg az én kenyeremet eszed, az én házamban laksz, stb.?

Szerintem ez pont az ellenkezőjét, atomizálódó és széthulló társadalmakat okozna. 2 példát hoznék:

- családi kötelékek gyengülése: ezt ma is tapasztaljuk, és pont az az egyik oka, hogy a tradicionális családi funkciók, köztük a gazdasági funkció elhalványul. A családok egyik összetartó ereje mindig is az volt, hogy dolgozok, mert a gyermekemnek meg akarok adni mindent, és öreg koromban jó lenne, ha szükség esetén ő is gondoskodna rólam. Ha a gyermeknek már a családtól függetlenül is adott lenne az anyagi biztonság, akkor nem kötődne, élhetné világát, egyéni érdekkövetés stb stb, széthullanának a kötelékek. Nem véletlenül az afrikai társadalmakban erős mai napig a kötelék, ahol van, hogy egyetlen kereső tart el 3 generációt, plusz még unokatestvéreket stb (ami persze nem feltétlenül jó az egyénnek).

- az egymásrautaltság mindig mozgatóereje volt az emberségnek, így alakult ki pl. a cserekereskedelem. Nekem van egy ökröm, amiért te adsz gabonát. Ez a kooperáció mindkét fél számára előnyös, és abban érdekeltek, hogy senki ne járjon jól, hiszen ha valaki kilép a körből, mindkettőnek rossz lesz.

Azt értem egyébként, hogy szerinted az alapvető szükségletek megléte felszabadítja az embert, de ez nem feltétlenül van így. Mi értelme lenne a munkának, ha anélkül is megélsz? mondjuk nőne a felesleges fogyasztás, a pazarlás, ami megintcsak nem a fenntarthatóság irányába hat.