Miért nem tisztelik az emberek egymás különböző stílusát? Nem is akarják megismerni, megérteni azt az embert, aki más mint ők. Mégis utálják. Miért?

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__egyeb-ker..

Ez itt nemrég jó alapos és hosszas kitárgyalásra került.

Vitapartnerem szerint azért, mert az evolúció során az ember "megtanulta", hogy a "más=veszélyes". Ezt végülis a szociálpszichológia szerint alá is lehet támasztani, kérdés, hogy attól, hogy így van, így kell-e maradnia. Szerintem az emberiség képes lenne ezen a birkaszellemen túllépni, ha akarna.

Az éb válaszom a kérdésedre az, hogy ez azért van, mert sok ember szűklátókörű, vagy frusztrált - mert ő nem mer(t) extrémebb lenni akár kinézetben, akár viselkedésben, stb. és akkor másnak se legyen szabad.

Azon röhögök a legjobban, amikor szubkultúrán belül megy ilyen hülyeség, hogy például egyes metalosok leszólják a gótokat, vagy fordítva.

Ami engem illet, én goth vagyok majdnem 10 éve, azelőtt rocker voltam és punkok közt is mozogtam - de ahogy egyre idősebb lettem, én már nem "diszkópatkányozok" meg "plázacicázok", engem nem zavar, ha valakinek más az ízlése, érdeklődése.

Szerintem mindenkinek joga van úgy kinézni, ahogy akar, és azt csinálni, amit akar, amíg ezzel nem árt másoknak, és a puszta megbotránkoztatás nem tartozik az "ártás" kategóriájába.

28/n

Nagyon egyzserű a válasz: a magyar ilyen és kész. Nem normális sajnos.

Nem hiszed el, de X nyugati osrzágban olvastam már olyat is, amikor ők s etaláltak magyarázatot arra, vajon mi mért vagyunkennyire hülyék, intoleránsok, hogy a "magyar genetikailag idióta" ... na héát ennyi.

Tény és való, hogy más, főleg nyugati országokban sokszor elfogadottabbak a különböző szubkultúrák képviselői, pl. Németországban - de ezt sem lehet általánosítani, mert Ausztriában meg alig láttam bármilyen "szélsőséget".

Nem tartom jó megoldás magunkat, magyarokat becsmérelni, csak legyünk nyitottabbak. A "keleti blokkra" ill. a posztkommunista országokra valóban jellemző a nyitottságnak némi hiánya - ezt láthatjuk a meleggyűlöleten, a feminizmus elutasításán és azon is, hogy ha valaki egy szubkultúrát képvosel megbámulják, mint egy birkát, sőt beszólnak neki, adott esetben meg is verik... Progresszívebb szemlélet kellene, attól még magyarok maradnánk!!!

Én vagyok az elsőben említett "vitapartner".

Kérdezek én akkor egy párat:

- Mit jelent az, hogy tisztelni valami stílust?

- Miért nem mászkálhatok meztelenül az utcán?

- Miért nem túrhatom az orromat állásinterjún?

- Miért nem hordhatok horogkeresztet, vagy horogkeresztes karszalagot a ruhámon?

- Miért baj az, hogy csúnyán néznek? Az még nem ártás. Őt a ruhád zavarja, téged meg a csúnyán nézés. Egál.

Nem azt írtam, hogy a más egyenlő a veszélyessel, hanem azt, hogy a detektálható másságban benne van a veszély lehetősége. Ez meg mondjuk diszkomfort érzést okoz. Pl. ha valaki melléd ül az éjszakai buszon és előveszi a kését, forgatja és úgy viselkedik, mint aki meg van hibbanva, az nem árt neked, de hogy nem fogod jól érezni magad mellette, az biztos.

"Mit jelent az, hogy tisztelni valami stílust?"

Ismeretlenül nem leszólni, nem ócsárolni, nem lehülyézni, legyerekesezni, nem beugatni, netán nem megverni. Nem kirekeszteni. Szerintem a Kérdező erre gondolt.

"Miért nem mászkálhatok meztelenül az utcán?"

Szerintem a nemiszervek mutogatása és a kissé szokatlan öltözködés nem analóg.

"Miért nem túrhatom az orromat állásinterjún?"

A taplóság és az önkifejezés számodra kevésébé elfogadható formája szintén nem analóg.

"Miért nem hordhatok horogkeresztet, vagy horogkeresztes karszalagot a ruhámon?"

Tőlem hordhatsz... De sajna ez sem analóg, mert a horogkereszt azt szimbolizálja, hogy másokat elnyomni, másoknak értani akarok, míg ha valaki valamilyen stílust képvisel, nem akar ártani senkinek.

"Miért baj az, hogy csúnyán néznek? Az még nem ártás. Őt a ruhád zavarja, téged meg a csúnyán nézés. Egál."

Nézzenek, de meglesz róla a véleményem, hogy lehet ilyen szűklátókörű. Meg milyen érdekes, hogy csak akkor vannak ilyen reakciók, ha az ember egyedül közlekedik az utcán.

"Nem azt írtam, hogy a más egyenlő a veszélyessel, hanem azt, hogy a detektálható másságban benne van a veszély lehetősége. Ez meg mondjuk diszkomfort érzést okoz. Pl. ha valaki melléd ül az éjszakai buszon és előveszi a kését, forgatja és úgy viselkedik, mint aki meg van hibbanva, az nem árt neked, de hogy nem fogod jól érezni magad mellette, az biztos."

Én ezt megint csak nem érzem jó párhuzamnak. Amit Te írsz, az joggal kelt félelmet, mert pillanatokon belül belédbaxhatja a kést. De ha valaki fél valakitől, csak mert más, az inkább paranoia. Lásd homofóbia.

"Ismeretlenül nem leszólni, nem ócsárolni, nem lehülyézni, legyerekesezni, nem beugatni, netán nem megverni. Nem kirekeszteni. Szerintem a Kérdező erre gondolt."

Már ne is haragudj, de leszólni, legyerekesezni szabad. "Az nem ártás". Szabad véleménynyilvánítás. Pont mint az, hogy szűklátókörűnek és begyepesedettnek mondtok ti másokat, csak mert számotokra nem tetsző véleménye van valakinek rólatok. Megverni természetesen nem szabad. A kirekesztés már bonyolultabb kérdés.

"Szerintem a nemiszervek mutogatása és a kissé szokatlan öltözködés nem analóg."

Már miért is? Nem direkt mutogatásról van szó. De mi a különbség? Nem árt neked. Ne nézz oda és kész.

"A taplóság és az önkifejezés számodra kevésébé elfogadható formája szintén nem analóg."

Miért taplóság az orrtúrás? (Megmondom, mire ment ki a játék: a kulcsszó a "konvenció". Vagyis te is begyöpösödött vagy, ha nagyon megnézzük.)

"Tőlem hordhatsz... De sajna ez sem analóg, mert a horogkereszt azt szimbolizálja, hogy másokat elnyomni, másoknak értani akarok, míg ha valaki valamilyen stílust képvisel, nem akar ártani senkinek."

Nem az volt a kérdés, hogy téged mi zavar, vagy mi nem. De bizony analóg. A fekete szín egyes körökben a halált és a gyászt jelenti. A szakadt ruhában, fémekkel a bőrben létezés, miközben megy az italozás, meg züllöttséget.

Bizonyos szempontból igen is analóg, de akkor szájbarágom: az emberek nem csak a konkrét cselekedetből és beszédből gyűjtenek információt, hanem "jelekből" is. Aki "úgy" öltözik, meg úgy "néz" az agyonfestett fejéből, azzal valami nem lehet minden rendben, gondolja az átlagember, aki nem érti ezt a sok stílust, meg hogy mi.

Mellesleg soha nem kapok választ, hogy mi is az a vállalható ideológia az egyes stílusok mögött. Nekem úgy tűnik hogy itt zene+ruha+könyv+film ízlésegyüttesről van szó és nem többről. Ennyi időt meg általában a gyerekek töltenek ezekkel a dolgokkal.

"Nézzenek, de meglesz róla a véleményem, hogy lehet ilyen szűklátókörű."

Legyen, nem nagyon érdekel az senkit.

"Amit Te írsz, az joggal kelt félelmet, mert pillanatokon belül belédbaxhatja a kést."

Miért? Lehet, hogy csak tetszik neki és nézi a szép pengét. Miért? Hozzád szólt? Beléd kötött? Mert ha nem, akkor mégis mitől félsz? Nyilvánvalóan túloztam ezzel a példával, hogy érthető legyen, de úgy látszik, nem volt érthető.

13.03-as:

Pont ezért kérdeztem már sokszor, sok fórumon, hogy mi van még a ruházkodás+zene mögött? Mi az ideológia? Csak hogy jobban megértsék egymást az emberek. Mi az a fontos mondanivaló, amiben "tipikus"-an megalkusznak a szürke, begyöpösödött emberek és mi az, amitől olyan mások a nem ilyenek?

Azért ne egyszerűsítsük le a stílust az öltözetre és a zenére.

Valakinek az egész mentalitása hordoz egy stílust, persze aki még csak nem is hallotta a stílus szót, annak ezt lehet magyarázni ....