Ateisták vs vallásos emberek. Mit gondoltok egymásról?

"A hittel nem veszít senki."

Biztosan ezt gondolták azok is akik felrobbantották magukat a hitük miatt és akiket felrobbantottak.

"Ha valaki hívőként téved és nem létezik Isten, akkor nem veszít semmit amikor meghal. Ha valaki nem hisz Istenben és mégis van, akkor szívás lehet, hogy halála után számot kell adnia az életéről."

Persze ha CSAK az a két lehetőség van, hogy létezik Isten vagy nem.

[link]

Valójában nem zárható ki az sem, hogy a kereszténység követésével veszted el annak a lehetőségét, hogy a mennyországnak megfelelő helyre kerülj. Így a kereszténység követésével is van mit veszteni attól még, hogy nincs Isten mert még másik isten attól még lehet.

Az állításod szerint a hívő nem veszít semmit. Ezek szerint akkor a hívők élete nem különbözik a nem hívők életétől? Ha már különbözik a nem keresztény életviteltől (legyen az ateista vagy bármelyik vallás) a keresztényi akkor ott már van mit veszteni. Legyen szó olyan apróságról mint hetente legalább kb. 1.5, 2 órát elvesztegetni az életből amit értelmesebben is el lehetne tölteni és máris van mit veszteni. De ennél komolyabb veszteségek is érhetnek.

A hívő keresztények is megítéltetnek a kereszténység szerint. A hit magában édes kevés.

A haszon élvezett miatt hinni vagy hitet színlelni a kereszténység szerint értelmetlen. Ezzel nem lehet elkerülni a poklot.

Sorolhatnám még a hibáit az érvelésednek de talán ennyi is elég.

Nem ártana felfogni, hogy ez az érvelés rettentően gyenge és hazug.

8.

Igen, a pszichológia magyarázatot és módszereket is keres arra, hogyan küzdhet meg egy ember az ismeretlentől való félelemmel. Nemcsak a haláltól való félelemmel, ami szóbakerült, hanem bármitől.

Igen, egyik valid módja a lelkierő megszerzésének az, hogy valamilyen kozmikus intelligencia teremtő és fenntartó erejében hisz.

Más módja is van, pl. az a materialista elképzelés, hogy az ember nem éli át a halálát, és a testi élet végével a teljes nem-létezés vár rá. Ez is egy világnézet, és ez is az ismeretlentől való félelemmel segít megbirkózni, ez is lehet megnyugtató. Sok más módja is van.

Az ismeretlentől való félelmet pont azért nevezzük így, mert a halált követő állapot ismeretlen.

De te azt sugalltad, hogy a materialista elképzelés a "lehető legvalószinűbb forgatókönyv", míg az istenhit "fantázia". "Nem tudod megérteni", miért nem vallja a materialista elképzelést mindenki.

Szeretnéd tényleg megérteni, vagy csak úgy írtad?

- én biztos nem bizonytalanodtam el, 25 éve élek együtt egy ateistával, és ez idő alatt max 5 perc megbeszélnivalónk volt az ebből származó különbségből, a saját életünkre vonatkozóan.

A potenciális megbántódás nem jelenti azt, hogy valaki "elbizonytalanodik", és meg tudom különböztetni a kettőt.

Próbálom mindig, amennyire lehet, a képernyő mögött az embert nézni.

Nem kellene az általanosítással megsérteni a másikat.

Az 5-nek írom, aki azzal kezdted, ne általánosítsunk, majd olyan súlyos általánosítást tettél, miszerint "a" hívő: "képes a pusztulásba vinni bárkit és bármit a hite miatt".

?

Igen, úgy kellett volna írni, hogy egy átlagos hívő.

Gondold csak meg Izsák történetét. Kötelessége is.

Látod, kérdező, 13 válasz és eljutottunk a gonoszságig.

13. keress rá a neten, hogy azok az ateisták, akik ilyeneket írnak, mint te, azok között mekkora arányban találtak a pszichológusok szadizmust. Nézz szembe te is a tényekkel.

Kinek van kedve ilyenekkel "beszélgetni"?

Milyen gonoszságról beszélsz?

Én arról beszéltem, hogy konkrétan a hit viszi bajba ilyen esetben a hívőt. Egyáltalán nem kell hozzá gonoszság. És igen: a hite szerint KÖTELES megtenni!

"A hittel nem veszít senki."

Nyilván sem Ábrahám, sem Izsák nem veszíthetett volna semmit. Szegény "boszorkányok" sem veszítettek semmit.

Kit néz vajon ez az ember hülyének?

"Ha valaki nem hisz Istenben és mégis van, akkor szívás lehet, hogy halála után számot kell adnia az életéről."

És vajon mit fog szólni majd Jézus, amikor az utolsó ítéletkor elébe állsz és csak azért lettél keresztény, mert így jobban jársz?