Miért van az hogy a többférjűségnél mindig azon nevetnek hogy a férfiak biztos melegek, de a többnrjűségnél nem leszbikusozzák le a nőket?

A többnejűség nem valami degenerált dőzsölés volt,meg állatias megtermékenyítés mánia, hanem pl háborúk után így lett otthona az özvegyeknek.

Nem csak az ilyen 16 éves szüzeknek, hanem az 50-60 éveseknek is....

Csak manapság él ez az orientalista mítosz, hogy az idegen népek (pláne a keletiek) kultúrája puszta erotika.

A kérdésre meg: a férfiak vágyai vannak csak figyelembe véve, a kb nőké sosincsenek. A többnejűség így nyilván logikus, hiszen a férfi szeretni magát körülvenni szép kis tárgyakkal, tárgyaknak meg nincs önálló vágya, hanem csak készen állnak, hogy a férj hasznára legyenek.

A többférjűségnél meg nem tudják hova tenni, hogy egy férfi miért megy bele, hogy más férfiakkal együtt használja a nőt. Akkor már biztos az a vágya, hogy más férfiakkal legyen, hiszen amúgy nem érné meg neki.

3: Nem beszélt senki degenerált dőzsölésről, állatias megtermékenytés mániáról (akármit is jelentsen ez), és orientalista mítoszokról amik egyébként nem csak manapság élnek hanem már az ókortól fogva adatolhatóak. Eleve a poligámia történelmi léptékben vizsgálva nem csak a keleti népek sajátja, hanem egy univerzális jelenség.

Nyilván a házasságnak olyan társadalmakban ahol a nők nem igazán voltak önjogúak volt egy olyan funkciója is hogy gondoskodjon pl. a megözvegyült a nőkről. De ennek millió más módja is volt pl. az özvegy a nagykorú fia patronázsa alá került, vagy visszakerült az atyai család aktuális családfőjének hatalma alá, az új házasság meg nem feltétlen kellett kiaalkítson egy poligám helyzetet, eleve a poligámiát elismerő társadalmakban is általában a monogám kapcsolatok az uralkodóak és egy szűkebb elit gyakorol többnejűséget. Nyilván más a kása ha a szokásjog kötelezően kijelölte kinek kell elvennie az özvegyet (kötelezni meg azért kellett mert pl. egy vagyontalan özvegyért már jó eséllyel nem tolongtak).

Az állatias megtermékenyítés mániáról és a 16 éves szüzekről meg annyit, hogy egyrészt semmi állatias nincs benne abban az értelemben amiben gondolod, másrészt biológiai rendszertan szempontjából mi is állatok vagyunk akárminek is képzeljük magunkat, még ha egy fokkal összetettebbek is de azért elég hasonló ösztönökkel. A házasság célja hagyományosan elsődlegesen a gyermeknemzés, családalapítás volt. Ez konkrétan kötelességként jelent meg, bármelyik fél meddősége válóok volt, csakúgy mint az ha a nászéjszakán kiderült az újdönsült feleség már nem szűz bár nyilván sokadik házasságnál már nem volt elvárás, de egy szűznek nagyobb volt az értéke. Nem az 50-60 éves özvegyekért tolongtak, hacsak nem vagyonosak voltak, mint fentebbi példán látszik az ilyen házasság gyakran csak tehernek számított.

Többnejűségnél a feleségek gyakran eleve nem voltak egyenlők. Az első feleségnek általában kitüntetett szerepe volt, a következőkkel a kapcsolat pedig inkább szexuális jellegű volt. Ezt pl. több szanszkrit nyelvű ókori jogi munka, fejtegetés konkrétan megfogalmazza nem egy orientalista mítosz, Indiában abban a korban maguk akik gyakorolták így tekintettek a poligámiára. Azt meg a genetikai kutatásokból tudjuk, hogy az európai férfiak kb 60%-a annak az erősen militáns elitnek a leszármazottja akik jó 4-5000 éve meghódították Európát, és az ősi DNS minták alapján látszik hogy sok helyen pár generáció alatt kiütötték a teljes helyi férfilakosságot a nyeregből ami a szaporodást illeti és ebben több más tényező mellett a poligámia is szerepet játszott. Szóval lehet vitatkozni mennyire volt cél a sok és sikeres utód, de a gyakorlatban azt látjuk az elit poligámia végeredménye igencsak ez. Szóval a biológusok, evolúciós pszichológusok lehet mégsem hülyeségeket beszélnek amikor azt mondják bizonyos szempontból előnyös párválasztási stratégia volt annak aki megtehette.