Miért volt rendkívül népszerű hagyomány az ősi Indiában a szati, az özvegyek élve elégetése?

NEM.

Milyen egyéb ötleted lenne? Indiában mindig is elég nagy volt a szegénység, kevés a kaja, senki nem jótékonykodik egy kivülállóval.

De egyébként is, a különbözö hagyományok az adott területeken optimális módon alakultak ki, kivülálllóként és föleg sok évszázaddal késöbb nem lehet megitélni, miért alakult így.

(Mellesleg sok más helyen is volt hasonló, csak nem elégették, hanem simán megölték és a férj mellé fektették a sírba)

"Milyen egyéb ötleted lenne?"

Mondjuk az ami több helyen is volt, hogy elmentek cselédnek vagy varrónőnek meg szakácsnak, meg ilyeneknek. Vagy elvette őket valaki.

Vagy csak simán egy emberségesebb halál.

"Mondjuk az ami több helyen is volt, hogy elmentek cselédnek vagy varrónőnek meg szakácsnak, meg ilyeneknek. Vagy elvette őket valaki."

Ott ezelött több száz évvel, egészen a múlt század közepéig nem tartottak cselédet, szakácsnöt, varrónöt - mármint egy özvegy ehhez nem megfelelö státuszban, kasztban volt, - és ahogy írtam, özvegyeket elvenni sem volt szabad a törvények szerint.

Emellett a legtöbb ember eleve annyira szegényen élt, hogy nem is tudott volna bárkit is felfogadni, elég volt a saját családját életben tartani.

Meg ott a tüzhalál pozotív volt, egyböl üdvözült az illetö, nem kellett újraszületnie és még sok életet végigszenvednie.

"Ott ezelött több száz évvel, egészen a múlt század közepéig nem tartottak cselédet, szakácsnöt, varrónöt - mármint egy özvegy ehhez nem megfelelö státuszban, kasztban volt, - és ahogy írtam, özvegyeket elvenni sem volt szabad a törvények szerint."

Ezt értem, de ez helyet miért nem találtak ki olyat hogy ne igy legyen. Ők voltak akik a törvényeket csinálták. Miért igy csinálták?

Mert nem volt másra lehetöség!

Ne mai ésszel próbálj gondolkodni, hanem fogadd el, hogy akkor más lehetöségek voltak csak.

Egy özvegy nem tudott megélni, és vagy lassan éhenhalt, vagy a férjjel együtt meghalt.