Miért ördögtől való a magyar társadalom körében kimondani, hogy vannak hasznosabb és kevésbé hasznosabb szakmák?
"Bőven eleget beszéltünk róla, pedig kvára nem tartozik a témához."
Ez volt az indokod arra, hogy nem tudom definiálni a hasznosságot. Szóval, miért is kellene valamit definiálnom, ha nem is tartozik a kérdéshez?
válasza:Az a nemi erőszakra vonatkozott.
Najó, szerintem zárjuk le ezt az egészet, teljesen céltalan.
Legközelebb ha értelmes vitát akarsz, hozz egy értelmes állítást.
Ördögtől való lenne kijelenteni, hogy vannak hasznos és haszontalan szakmák? Egyáltalán nem, de jól megfogalmazott indoklást igényel.
Javaslom először tedd fel azt a kérdést, hogy "vannak hasznos és haszontalan szkamák?". Ha kiderítjük, hogy vannak-e ilyenek, akkor utána meg lehet nézni mennyire ördögtől való a gondolat. De előbb azt nézzük meg van e egyáltalán ilyen..
De javaslom legközelebb mielőtt kérdést írsz ki, gondold át mit is akarsz pontosan megtudni és ehhez milyen információkat osztasz meg. Enélkül sosem fogsz értelmes vitát indítani.
válasza:A krédés az, hogy miért ördögtől való kijelenteni, hogy vannak hasznos és haszontalan szkamák.
Az emberek többsége ebbe nem vonja bele az erkölcs kérdését, szóval eleve érdemes lett volna a kérdés kifejtésében feltüntetned, hogy te mit értesz hasznosság alatt, hogy hozod bele az erkölcsöt a kérdésbe.
Ettől függetlenül a nemi erőszak erkölcsi megítélése semmiben nem függ a szakmákhoz (feltéve ha alapul vesszük azt, hogy a nemi erőszak nem egy munka). Ez a kérdés leginkább az erkölcsösség definiálását célozza meg.
De mivel az erkölcsösség ugye eredetileg nem is szerepelt a kérdésben, így elég céltalan elmenni ennek a körbejárásába.
erkölcs - hasznosság
hasznosság - hasznos és haszontalan szkamák
hasznos és haszontalan szakmák - az emberek ördögtől valónak tekintik azt, hogy valaki megkülönbözteti őket
az emberek ördögtől valónak tekintik azt, hogy valaki megkülönbözteti őket - miért?
Láthatóan elég messze van a kérdéstől az erkölcsösség:D
Ráadásul azon kívül, hogy te erkölcsi kérdésnek tekinted mert "nem tudom, úgy érzem" a szakmák khasznosságát, megindokolni nem tudtad miért is az.
válasza: válasza:55, ja. De egy troll nem fektet ennyi energiát bele, csak fölteszi a hülye kérdését és csak akkor kommentel, ha ellaposodik a "vita".
Ez itten csak szimplán kretén.
"Az emberek többsége ebbe nem vonja bele az erkölcs kérdését, szóval eleve érdemes lett volna a kérdés kifejtésében feltüntetned, hogy te mit értesz hasznosság alatt, hogy hozod bele az erkölcsöt a kérdésbe."
Az elég szomorú, ha az emberek többsége szerint még csak nem is szempont a hasznosságnál, hogy árt-e vele valakinek, vagy használ. Ezek szerint egy orvos meg egy antiorvos (aki beteggé teszi az embereket szándékosan) ugyanannyit ér, ha az antiorvost is megfizeti valaki.
"Ettől függetlenül a nemi erőszak erkölcsi megítélése semmiben nem függ a szakmákhoz (feltéve ha alapul vesszük azt, hogy a nemi erőszak nem egy munka). Ez a kérdés leginkább az erkölcsösség definiálását célozza meg."
Ha valaki megfizeti, a nemi erőszak is munka. Azt állítjátok, hogy minden hasznos, amit megfizetnek, és az illető meg tud belőle élni. Szóval még mindig ott tartunk, hogy a nemi erőszakot hasznosnak tüntetitek fel.
válasza:#58
Kizárólag te akarod, hogy szakmákról beszéljünk, mert akkor nem kellene vállalnod, hogy a nemi erőszakot hasznosnak tartod.
Attól függően lesz valami hasznos, hogy szakmának hívják-e?
Ha indít az ELTE TÁTK egy szakot, amin azt tanulják, hogyan kell meggyőzni gyerekeket a nemátalakítás fontosságáról, akkor az is hasznos lesz, de ha nem indít, akkor nem lesz hasznos?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!