Szerintetek is undorító szokás egy baleset/bűntény áldozatának arcát elhomályosítani vagy családnevét lerövidíteni?
Vagy jelenjen meg teljes egészében, vagy sehogy. Nem fogom fel, mire jó, hogy szereznek egy fb-fotót az áldozatról, oszt' arcát kikockázva rakják be cikkbe. MINTHA EGY VÁDLOTT LENNE...!!
Lehet, hogy a cikkíró szerzi be a fotót, a főszerkesztő azonban nem engedi lehozni, de nem akarja, hogy kárba vesszen a kolléga fotógyűjtésre ráfordított ideje se, így inkább kikockázzák... .. agyrém! ennyi erővel miért nem törlik a cikk mellől?!
Hasonló a véleményem, amikor egy addig emberi névvel élő egyénből hirtelen M. Lajos vagy G. Veronika 'marad' egy szerencsétlen sérülés/haláleset vagy ellene elkövetett aljas tett után. Még kész szerencse, hogy 100+ éve nem ezt követték, legnagyobb költőnk P. Sándor, a legnagyobb magyar pedig Sz. István lenne... De viccet félretéve, ez egyfelől jelképes csonkítás, másfelől szintén olyan, mintha valami bűnelkövetővel lenne egyenrangú az áldozat...!
A visszaélések elkerülése végett nem közlik le ilyenkor az elhunyt képét, teljes nevét, vagy mert a hozzátartozók nem járultak hozzá annak közzé tételéhez.
Erősszakos halált halt áldozat képét pedig gyakran azért, mert pl. az erőszak során "nyomdafestéket nem tűrő"-re változott az arca, a látványa gyengébb idegzetűeknek, fiatal nézőknek problémát okozna.
Apró félreértés, azt értem, ha sérültek, holttestek (pl. rendőrségi) fotóit elhomályosítják, nem szép valakit így látni, valószeg ő se szeretné, ha ismerősei így látnák viszont.
Bár én pl. öncélúan direkt egy halottról csak azért nem tennék ki képet, hogy úgyis el legyen homályosítva. Akkor indokolható, ha pl. van egy kép egy összetört járműről, és kikockázzák a benn lévő halottat, mint aki tényszerűen ott volt, de mégsem ő a fotótéma.
Azt viszont totál nem értem, amikor még életéből előkeresnek egy képet, halála után a kék hírekhez közzéteszik kikockázva, elarctalanítva.
Erre írtam, hogy vagy normálisan, vagy sehogy. Azt megértem, ha a családtagok nem akarják, hogy az illetőből halála kapcsán váljon médiaceleb, de akkor miért nem az a tisztességes, emberhez méltó újságírói magatartás, hogy egyáltalán nem tesznek be képet az elhunytról?
Vagy: bűnügy tanúja (vagy lottónyertes) nyilatkozik sajtósoknak, de direkt megtiltja, hogy felismerhető legyen, vagy egyáltalán felvétel készüljön róla. Erre közzétesznek róla olyan felvételt (arcát azért illendőségből picikét meghomályosítva), amely után még a demens szomszédnéni is újságolja, hogy látta a tévében.
És még mondja valaki, hogy mindez szimpla szerkesztői ügyefogyottság. Talán nem véletlen, hogy az emberek jelentős része az újságírókat am bloc a maffiózókkal veszi egy kalap alá.
Képzeld el, hogy webmester vagy Szabó Ferenc vállalkozó cégénél. Munkahelyetekre betörnek, ügyvezetőtök nyilatkozik a kiérkező rendőröknek. Te is ott vagy, végighallgatod, majd gondolod, írsz a sztoriról egy szösszenetet weboldalatokra a cég hírei közé, mellé egy fotó, Szabó Ferenc a rendőrökkel. Webre közzététel előtt ő is ránéz, mondja, ezt így azért mégse, nem a nyilvánosság elé tartozik az esemény. Te erre a képen kikockázod főnököd arcát, módosítod: Sz. Ferenc a rendőrökkel, nos, így biztos minden korrekt és gdpr-kompatibilis, és klikk, felkerül a világhálóra.
Szerinted mit kapnál ezért főnöködtől?
Az áldozatokról hasonlóan kikészített képet és megcsonkított nevet közzétevő újságíró, na az pont ugyanez a vadbarom, csak éppen nem a saját főnökével játssza...
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!