28 évesen érdemes elkezdeni a jogi egyetemet?

#19 érdekes, mert ennyire még senki nem adta elő magát, hogy milyen nehéz a jog, nyilván tudja mindenki, hogy ez nem egy kamu 3 éves bohóckodós szak, ennyire mégse panaszkodott még nekem se egyik egyetemről se ismerősöm.

"ezek szerint nem eltés vagy/voltál, vagy nem mostanában végeztél ott, amivel nincs is semmi baj, de kérlek akkor ne vond már kétségbe a szavahihetőségemet,"

Valóban nem, és ezek szerint nem is érdemes ott végezni. Én sehol nem hallottam ilyet, hogy tételsor változna érdemben nagy százalékban, megérteni nem bírom hogy mégis mit tudnak kicserélni a tételekben, ha egyszer pl. ugyanaz a Btk van, története, elvek, szakaszok stb. nem változott évek óta... mindegy, nem kell bizonygatni, elhiszem neked, csak érdekesnek tartom. Jogesetről meg annyit, hogy általában nálunk ugyanazok szoktak lenni, ezek sablon jogesetek, max kicseréli benne a neveket, és nem Kiss Pista követett el közveszély színhelyén lopást, hanem Nagy Jóska, az eset meg ugyanaz maradt. Kb. ennyit szoktak kicserélni. Meg erre megintcsak azt tudom mondani, hogyha mégis kicserélik a jogeseteket, akkor is, ha tudod a jogszabályokat, amiket meg kellett tanulni, gyakoroltál korábbi jogeseteket, meg kell tudni oldalni, ha kicserélték is.

Nappalin lehet, hogy sok zh-t íratnak, bár ezt sem értem, mert nekem is van sok nappalis ismerősöm igaz más jogi karokon, szinte sose hallom sehol, meg nálunk se tudok róla, hogy heti szintű zh-k lennének. Épp ez az, hogy pont azt mondják, hogy jogon a szorgalmi időszak viszonylag laza. Zh-k csak akkor vannak, amikor aláíráshoz kell. Ja és nem Károliról beszélek, hanem viszonylag kemény vidéki egyetemről. Sztem kicsit túldramatizálod, vagy lehet neked rossz tapasztalataid voltak az ELTE-n és ez alapján általánosítasz, pedig van olyan jogi kar, hogy egy aláírás sok tárgyból kb. alanyi jogon megvan, tanulni nyilván ott is kell, csak mégse szivatnak szét teljesen egy jelentéktelen tárggyal. Meg lehet ezért is támadni fogsz majd, szerintem jogot felesleges nappalin csinálni. Sokan hiába jönnek vele, hogy a levelezőt nem nézik sokba munkáltatók stb, ez nem igaz. Nálunk minden vezető levelezőn végezte a jogot, bele se írják, hogy milyen munkarendbe végezted, meg ez tipikusan egy olyan szak, hogy itt nem kell boncolni meg gyakorlatozni, mint orvosin, ezt teljes egészében meg tudod tanulni magadtól is, sőt, a jognak pont ez a lényege, hogy magadtól megérts összefüggéseket, ha nem érted kutakodj, keress értelmezéseket stb. Nappalin csak felesleges zh-k, extra szivatások vannak, meg elvesti az idődet feleslegesen a sok ppt felolvasós előadás. Ezt bőven elég levelezőn nyomni.

Pedig szerintem más kérdéseknél volt már ennél nagyobb "előadás" is, de mindegy, nyilván nem napi szinten kérdeznek rá az emberek itt. Az Elte mindig is híres volt a szenvedéséről, meg a sok hallgatókkal szembeni méltányalanságról, mi is sokat "morgunk" magunk között.

A jogeset kicserélésnél én sem arra gondoltam, amikor csak nevet cserélnek át, hanem tényleg érdemben átcserélik. De már olyan volt, hogy meglévőt "továbbgondolnak". Egy X százalék nyilván mindig ugyanaz. Ennek inkább azért van jelentősége, mert sokan azt hiszik, hogy tudni fogják a jogeseteket, aztán záróvizsgán előttem véreztek el ketten is a jogeseten.

Nekem járt ismerősöm Károlira, akinek 100 oldalnál többet nem kellett megtanulni egyszerre, és a vizsgáztatáshoz való hozzáállás is nagyon fontos, Pázmányon meg úgy hallottam, hogy például ott sok a megajánlott jegy év közben, így gondolom ott is hasonlóan sokat tanulnak, mert megajánlott jegyet sehol nem adnak ingyen, nálunk inkább 2-3 tanszékre volt csak jellemző. Mint mondtam, nálam aktív volt a szorgalmi időszakom mindig, de azt is írtam, hogy nagyban tanártól függ. Ha valaki akar és tud, az Eltén is csinálhat simán laza szorgalmi időszakot (nekem a mázlipontjaim ezt nem tették lehetővé, én sem szívesen pusztultam bele a szorgalmi időszakokba), de azt is írtam, hogy az hosszútávon nem lesz kifizetődő. Nem dramatizálom túl, nyilván mindenkinek más a tanulási képessége, és ahogy utaltam rá, nem is én leszek a következő Bibó, nekem eza befektetés kellett ahhoz, hogy elvégezzem. Mivel budapesti vagyok, és a Károlitól a híre miatt mindenki intett, maradt a Pázmány meg az Elte, és szerintem a kettő nagyjából hasonló, bár utólag a Pázmányra mentem volna inkább, mert az Elte igazából semmit nem nyújtott a szivatáson kívül, viszont kudarcélménynek éltem volna meg, ha átiratkozom, így inkább maradtam, de átjelentkezett ismerőseim imádták a Pázmányt. Az menő, hogy alanyi jogon jár aláírás, nálunk szemináriumokon előfordul, hogy megbuknak emberek, főleg polgári jognál, és utolsó héten minden tárgyból volt többnyire 4-5 ember, aki a kettesért hajtott, de nekem például fakultáción sikerült egyszer megbuknom, csak hát annak legalább nem volt jelentősége :D Ez is persze tanártól függ, az aranyos nem szigorú fiatal tanároknál nem volt ez jellemző, csak hát én jellemzően az öreg professzorokhoz kerültem mindig. Hogy hosszútávon majd mi lesz az egyetemi éveimnek a foganatja, majd kiderül, utólag én is mindent máshogy csinálnék. Én is sokat gondolkodtam amúgy, hogy átmenjek levelezőre. Én azért nem mentem levelezőre át személy szerint, mert a nappalin kaptam támogatást, levelezőn nem kaptam volna. Illetve, nappaliról át lehet menni bármikor, de vissza már nem, ahhoz újra kellene felvételizni - nálunk így van, többen megkérdezték még az évfolyamomból. A nappalinak inkább a támogatások meg közösség szempontjából van jelentősége, illetve esetleg fiatalon még könnyebb lehet a gondolkodást elsajátítani, ha az ember tényleg minden nap intenzíven foglalkozik a joggal, illetve a levelezőn nálunk nincs államilag támogatott forma, csak önköltséges, de amúgy nem lenne valóban szükséges a nappali (azt nem tudom, hogy ez általánosan igaz a jogász szakra, vagy csak nálunk volt így). Egyetértek, a levelező sokkal jobb, meg az ezredik ppt-t, kiselőadást már én is nagyon untam év közben, pláne amikor csapatban kellett dolgozni. Én amúgy soha nem támadtalak be (a tanulási időn kívül), én a te oldaladról éreztem a támadást, az ilyen fordulatokkal, mint a "túldramatizálás" változatlanul úgy érzem, hogy a szavahihetőségemet vonod kétségbe, pedig tényleg semmi okom egy random oldal random kérdésenek a 2-3. oldalán, (amit max. 10 embernél több szerintem nem fog elolvasni) olyan dolgokat leírni, amik nem igazak, de szerintem most már kár ezt tovább ragozni, az én tapasztalataim nem fognak megváltozni, nyilván a tieid sem, feleslegesnek érzem a továbbiakban ezt a párbeszédet már erőltetni, nem akarom most már tovább bizonygatni magamat, mert úgysincs jelentősége a kérdés szempontjából sem. Ahogy írtam, tanár+egyéni képesség kombó is nagyon sokat számít, nekem meg ennyire volt szükségem ahhoz, hogy szinte végig balszerencsés beosztásokkal végül 0,3 tizeddel lemaradjak a cum laudéről, de az lett volna amúgy a célom, hogy azt megszerezzem. Ha nem görcsölök rá, talán sikerült volna? Már sosem tudom meg, de nem is akarok többet már erre visszagondolni, most már csak a diplomaosztómat várom. Viszont, mondhatni minden vizsgám első nekifutásra sikerült, összesen kb. 4 tárgy volt csak, amiből többször el kellett mennem vizsgázni, és a záróvizsgák is mind elsőre sikerültek.

OFF:

Ősszel indultam az intézményi TDK-n. A tantárgyat előtte 1 évig tanultam. Előtte tavasszal (2. féléve tanultam a tárgyat) odamentem az általam kinézett konzulenshez, aki már régebbről ismert. Azt mondta, hogy tanuljak, és ha túl vagyok a vizsgán, akkor majd újra beszélünk, mert akkor tud feladatot adni, ha megtanultam a tantárgyat. Májusban jól is sikerült a vizsgám (szigorlat), így hát újra megkerestem, de nem válaszolt. Helyettem egy olyan TDK indulója volt e tantárgyú intézményi TDK-n, aki a tantárgyat akkor még nem tanulta (ősszel kezdte), az apukája pedig egy másik egyetemen e tantárgyú Tanszék vezetője.

Vagy a (végül nem) konzulensem hazudott oltári nagyot, és hidegen hagyja, hogy tanulta-e már az illető a tárgyat (megérteném egyébként), vagy ilyen a szakma.