Melyik a jobb? Egy kettes ELTE-s diploma, vagy egy vidéki egyetemen szerzett 4-es 5-ös?

„Melyik a jobb? Egy kettes ELTE-s diploma, vagy egy vidéki egyetemen szerzett 4-es 5-ös?”

Egyértelműen a „vidéki” egyetemen szerzett 4-es, 5-ös.

A kérdés egyébként elég értelmetlen, mert:

1. Nem mindegy melyik vidéki egyetemről van szó. Főleg, ha a kérdés konkrétan az ELTE-re vonatkozik, nem általában a „fővárosi egyetemekre”, amelyek szintén eléggé változó színvonalúak. Hogy vessünk össze egy konkrét egyetemet több másikkal (ráadásul általánosságban)? Konkrét egyetemeket, de még inkább azok konkrét szakjait lenne csak érdemes összehasonlítani.

2. Mivel mindegyik egyetem mindegyik szakja akkreditációs eljáráson esik át, ugyanazt a tudást adja (tudom, nem ez volt a kérdés), emiatt a presztízse is azonos (és ez viszotn már kérdés volt).

3. Az egyiken szerzett 4-5-öst ne a másikon szerzett 2-essel vessük össze, hanem a 4-5-össel, ha már tényleg a presztízs érdekel minket.

4. Egyébként valóban az egyéni kvalitások számítanak, én pl. interjú és alkalmassági felmérések alapján dömnteném el, hogy kit veszek fel, az átlag minimálisan számítana, az egyetem, ahol végzett, egyáltalán nem. Tehát még azonos átlag esetén sem lenne előnyben egyik egyetem sem, 4-5-össel szemben meg végképp nem preferálnám a 2-est (még ha a kérdésed azt is próbállja sugallni, bár konkrétan nem mondja ki, hogy egy ELTE 2-es egy vidéki 4-5-össel mérhető csak össze). Innentől a kérdésed provokatív.

Ha én azt kérdezném: „Melyik a jobb? Egy „vidéki” egyetemen szerzett 2-es diploma, vagy egy ELTE-n szerzett 4-es 5-ös?”, ez nem azt sugallná, hogy az ELTE-t annyira lenézem, hogy csak akkor merül fel, hogy az ottani diploma jobb vagy egyenértékű lehessen a „vidékiekkel”, ha rosszabb az átlaga? És nem tartanád ezt provokatívnak?

„Ugyanazon a szakon (mindegy melyiken, elméleti a kérdés).”

A kérdés emiatt is értelmetlen, mivel az egyes szakok színvonala egyetemenként eltérő lehet. De ha az egész egsetemeket akarjuk összevetni, az „oktatók kiválósága” (amely valójában nem az oktatás színvonalát, hanem a publikációs aktivitást (de még annak sem a minőségét, csak a mennyiségét) méri) terén Pécs (3.) és Szeged (5.) összességében is megelőzi az ELTE-t (7.).

[link]

Függetlenül a ranglistán elfoglalt helyezéstől, egyes szakok más „vidéki” egyetemeken is kiemelkedők lehetnek. Ettől a presztízsük még nem lesz feltétlenül nagyobb, mint az ELTE-nek, de kisebb sem. Bár ehhez azért el kell mondani, hogy a ranglisták gyakorlatilag semmire sem használhatók, mert nem is nem azt mérik, amit kellene. Az ELTE azért van előrébb az összesített listákon, mert többen jelentkeznek oda első helyen, mivel a fővárosban van, ez alapján nyilván a felvettek paramterei (az ún. „hallgatói kiválóság”) magasabbak. A lényeg azonban nem a „hozott anyag”, hanem a hozzáadott érték lenne. A jó elhelyezkedése miatt az ELTE meg tudta ugyan szerezni az Eduline lista első helyét (amit nem is muilaszt el úton-útflélen hirdetni, és 17-18 éveseket talán még oda is tud ezzel csábítani), de ettől még nem lesz nagyobb a presztízse.

„Nem arra vagyok kíváncsi, hogy melyik mögött lehet több tudás gyakorlatilag, hanem arra, hogy melyiknek van nagyobb presztizse.”

Egyforma. Valamiért egyesek (főleg pestiek és ELTE-hallgatók) szeretik azt gondolni, hogy az ELTE presztízse sokkal nagyobb, mint a „vidéki” egyetemeké (persze mindet 1 kalap alá véve). Szerencsére ez csak az ő szemükben létezik, a valóságban az ELTE presztízse még csak kicsivel sem nagyobb (bár talán nem is kisebb), mint pl. Pécsé vagy Szegedé. A munkáltatóknak meg megvannak az eszközeik a legalkalmasabb jelentkező kiválasztására, nem az számít, hogy melyik egyetemen végzett valaki (az átlag már inkább, de még az sem tartozik a legfontosabb paraméterek közé).

Egyébként kíváncsi lennék, hogy mi a célja ennek az „elméleti” kérdésnek.