Mi számít egy pedagógus szempontjából tárgyszerű pedagógiai véleménynek egy tanuló kapcsán? Én hibáztam vagy csak megint a rikárdóvédelem működik?
A sztori köznapi, az egyik diákom kapcsán (középiskola) bűncselekményben való részvétel miatt eljárást indított a rendőrség, és mivel nem nagykorú, ilyenkor a rendőrség és a gyámhivatalal is kér pedagógiai szakvéleményt a tanulóról, melynek ki kell térni:
- az iskolai hiányzásokra (igazolt/iglan)
- tanulmányi eredményére tárgyévben és előzőleg
- családi körülményeire (egy szülő pl., munkanélküliek vagy nem stb)
- osztályközösségben betöltött helyzetére
Az 1-3 pontok abszolút objektívek tényszerűek, egyedül a 4. lehet szubjektív.
Én szolgáltattam is adatokat tényszerűen, de az adatszolgáltast az igazgató is olvassa, aki szerint „elfogult, kifejezetten rosszindulatú és ellenséges, a rasszizmus gyanúját is felvető” volt az adatszolgáltatásom.
Megjegyezendő, hogy az adatszolgáltatásra felkért személy az osztályfőnök, nem az igazgató, az ő hozzájárulása, engedélye nem szükséges, sőt, igazából véleményezésen kívül nem is szólhat bele.
Megkérném az olvasókat véleményezzék hogy pedagógiai véleményem valóban a fent leírt volt-e, avagy teljesen tárgyszerű (szerintem!).
Az általam leírtak:
- leírtam hogy a tanuló X igazolt és 4x annyi igazolatlannak rendelkezik, vagyis a mulasztott órák 80%-a igazolatlan. Ez nem tényszerű és tárgyilagos?
- leírtam, hogy a készségtárgyak kivételével mindenből bukásra áll jelenleg, minden jegye 1. Ez nem tényszerű és tárgyilagos?
Leírtam hogy a 10. osztályt harmadszorra járja, mert előző eredményei is hasonlóak voltak. Ez nem tényszerű és tárgyilagos?
Leírtam, hogy noha a tanulónak mielőtt idejött 13 (!!!) középiskolával volt tanulói jogviszonya (és az ált iskoláról ne beszéljünk…). Ez nem tényszerű és tárgyilagos?
Leírtam hogy ezen 13 iskolából 5 esetében az iskola szüntette meg a tanulói jogviszonyt (magyarul kirúgták). Az ok mindig: fegyelmi, házirend megsértése, hiányzás. Ez mind benne van feketén fehéren a biziben. Ez nem tényszerű és tárgyilagos?
Leírtam hogy a szülők egyikének sincs bejelentett munkahelye, az egyiknek saját bevallása szerint soha nem is volt. Ez nem tényszerű és tárgyilagos?
Leírtam, hogy a szülőknek még ezen kívül 2 gyerekük van, az egyik holléte kérdéses (állítólag külföldön) a másik holléte nem kérdéses, mert büntetését tölti erőszakos bűncselekményért. Ez nem tényszerű és tárgyilagos?
És végül leírtam, hogy az iskolából már 4 szülő vitte el a gyerekét bevallottan emiatt az egy tanuló miatt, az egyik feljelentést is tett a tanuló ellen (mely ügy még folyamatban) fizikai bántalmazás és lopás miatt. Ez nem tényszerű és tárgyilagos?
És akkor hab a tortán az egész dolog apropója: az a bűncselekmény ami miatt az egész véleményt kérik: konkrétan fegyveres rablás kísérlete.
Félreértés. Az igazgatónak nem kell aláírnia, aláírása nélkül küldtem el, csak utólag az iratot nyilván látja.
De nem az ő engedélyétől függ a dolog, se dolga, se joga megakadályozni, lévén én vagyok az adatszolgra felkért személy nem ő.
De nem írja alá az igazgató?
Vagy most mi a probléma
Utolsó pont: sztem ez nem finomság vagy nem finomság kérdése, a feljelentés a diák ellen fizikai erőszak miatt meg aztán pláne nem tetszés/nem tetszés kérdése, ezek tények.
És azért sztem nem ép mellékes, ha valaki ellen eljárás folyik és kiderül hogy más eljárás is van ellene folyamatban tkp ugyanúgy erőszakos cselekményért.
És végül leírtam, hogy az iskolából már 4 szülő vitte el a gyerekét bevallottan emiatt az egy tanuló miatt, az egyik feljelentést is tett a tanuló ellen (mely ügy még folyamatban) fizikai bántalmazás és lopás miatt. Ez nem tényszerű és tárgyilagos?
válasza:Nem derült ki mit várt, de szerinte ez így rasszista és rosszindulatú mert csak a negatívumokat emeltem ki.
Miért van pozitívum is? MI az? Árulja el nekem valaki hadd tudjam már én is aki tanítom (tanítom? az ilyet nem lehet tanítani) az adott diákot.
Valakit büntetőeljárásba vonnak fegyveres erőszakos rablásért és még az a rossz, aki azt mondja rá, hogy hát ez egy bűnöző? Miért, nem az?
Az egyik családtag a sitten a másik "lomizásból" él (az tudjuk ugye mit jelent) 13 iskola 2 év alatt és még a pozitívumot keressem?
Mikor egy másik tanárnak szó szerint betörte az orrát és abból az ügyből se lett semmi?
Az iskola inkább eltűrte hogy egy pedagógusa munkahely elhagyó és pályaelhagyó lett emiatt, de ki nem rtúgta a diákot. Nem, az még fel se merült.
Nem tudom mit gondolt (várt) az igazgató, hogy hazudj?
válasza:A rendőrségnek tárgyszerűen írtad le a dolgokat
Vagy az igazgató mit akart? Hogy mielőtt leadod a jellemzést megmutasd neki? Megfenyegetett?
Nem kell fenyegetni. Határozott idejű szerződése van itt mindenkinek.
Kifejtsem ez mit jelent?
Az igazgatónak pedig tele a gatyája, mert attól fél hogy a "kis család" egyik nap megvárja őt az ajtó előtt ha az iskola rosszat jelent a kis diákjáról a hatóságnak.
Én meg nem félek.
Hogy mielőtt leadod a jellemzést megmutasd neki? Megfenyegetett?
válasza:Valószínűleg más suliból már rég kirakták volna ezt
a gyereket - Talán jobb lett volna, ha szakiskolába megy
Esetleg lehetne javasolni ezt
válasza:Most ez gimi? Javasold, hogy a gyerek tanuljon szakmát -
Ahhoz nem kell érettségi -
Ó hát hogy gondolod te azt!
Hát más iskolába menjen? Hát akkor az iskola elesik a tanuló után járó állami normatívától!
Hát nem úgy van az! Kell a pénz. Más nem számít csak az.
(Ja hogy egy diák miatt már 4 másik elment? Nos, ezt ne firtassuk...).
Vagy menjen esti suliba
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!