Már meg sem védheti magát az ember?

"Én azt gondolom, hogy bármi van, bárkire lehet haragudni, bárkit lehet utálni, de semmi nem indok arra, hogy valaki a másik embernek életveszélyes sérüléseket okozzon vagy megölje? Sem a piszkálódás, sem a mentális betegség, semmi nem indok erre. Ez nem egy ilyen kis verekedés szerű vagy gyerekes csíny, hanem elég komoly dolog."

Ezzel a kommenttel több problémám van, le írom, hogy mik. Azt elmondom az elején, hogy nem ismerem a sztorit rendesen, amit a neten olvastam az se világította meg a dolgokat, de többen írtatok itt a zaklatásról, tehát abból indulok ki hogy zaklatták a srácot aki késelt. Általánosságban írok a dologról, nem csak konkrétan erről az ügyről de ez is benne van persze. Eleve a zaklatásnak vannak fokozatai, a gyerekes csínytől kezdve a brutális zaklatásig bármi lehet de igencsak valószínű, hogy nem állnak meg a zaklatók pár beszólogatásnál. A zaklatott is lehet öngyilkos, vagy átélhet olyan dolgokat, amik miatt szélsőséges esetben olyan mentális károkat szenved, amit életében nem gyógyítanak meg. Tehát itt megtörik az elmélet, hogy a késelés feltétlenül sokkal súlyosabb a zaklatásnál. Persze nyilván a késelésre felfigyel a társadalom jobban, de nem feltétlenül okoz nagyobb kárt. Azzal gondolom nem mondok újat, hogy simán zaklathatnak olyat, aki egyiküknek sem szólt be soha mielőtt rászálltak, csak nem tetszik nekik valamiért az illető. Ez lehet a zárkózottsága miatt, a neve miatt, a szemüvege miatt stb. Egyik esetben sem érdemli meg, hogy ezért bántsák. Tehát ha valakik bántják a másikat valami piti dolog miatt, csak maguknak köszönhetik, ha elszakad a cérnája legyen bármi a vége a dolognak. Én pontosan tudom, hogy mekkora érzelmi/mentális kárt lehet okozni így a másiknak, ezért elsőre úgy vagyok vele, hogy örülök ha egy zaklató meghal de jobban belegondolva nem igazságtétel az se, a támadó megy a börtönbe, ő meg ahelyett hogy visszakapná amit adott, meghal és onnantól úgy se fáj neki semmi. Persze ha a támadó végez valakivel aztán magával is, akkor nem menne börtönbe de az sem lenne megfelelő igazságtétel. Nyilván az lenne a megfelelő, ha őt is zaklatnák később és átélné a dolgokat, amiket korábban elkövetett de ennek kicsi a valószínűsége. Nagyon szemetek tudnak lenni a fiatalok a másikkal. Amiről én írok, az a keményebb zaklatás kategória, nyilván nem arra gondolok, hogy xy beszól háromszor a másiknak, majd ő rá 1 héttel leszúrja. Eleve nagyon valószínűtlen, hogy ennyiért bárki is késeljen.

Az előző kommentbe nem írtam bele, hogyha nincs indok a késelésre, akkor arra van indok, hogy valakit elkezdjenek zaklatni olyan piti dolgokért, amiért nem érdemli meg? És sok esetben ez az egész eltarthat hosszú évekig mindezt csak azért, mert a másik aki sokszor nem is szólt egy rossz szót se csak nem szimpatikus valamiért és rászállnak. Ez nem veri ki a biztosítékot annál, akitől idéztem? Az nem komoly dolog?

Persze a legjobb az lenne, ha a nem is lenne zaklatás, vagy ha van akkor a zaklatók is megtapasztalják, hogy milyen ha őket zaklatják de az élet nem az igazságosztásról szól. Az ilyen mese szintű dolog, hogy jaj majd úgyis megbűnhődik a bűneiért. Persze előfordulhat nyilván, de nem igazságosztásról szól az élet. Az meg a másik dolog, hogy nyilván máshogy látja a dolgokat, aki tudja hogy miről is van szó, mint aki csak hallotta a hírekből meg megnézte a gyakori kommentjeit róla.

"(ráadásul itt csak vélelmezett zaklatásról van szó, hiszen nincs jogerős ítélet ami kimondaná hogy a zaklatás cselekménye megvalósult volna)."

Ez így a szó szoros értelmében igaz de az is hozzátartozik a dologhoz, hogy a legtöbb zaklatásról (ami persze megtörtént) sosem lesz jogerős ítélet. Eleve van zaklatás általánosban is, ahol 14 alatti gyerekek vannak.

22-23

Nem azért a 2 filléért,de amúgy amit leírtál az a véleményem hogy részigazság...

engem is cseztettek,és nyilván igazság az hogy életben lesz olyan hogy normális ember leszívesebben az a emberrel akik kicseztett vele,legszívesebben megfojtaná vagy jól megkéselgettné,DE!

Gondolj bele,jogi dologtól félre téve,mond már ezt meg légyszíves:

Példának felhozva egy MENTÁLISAN sérült ember,vagyis milyen cseztetés érte?

Vagyis főkérdés:

-Nem ment oda,és csipkodta a másikat,vagy csapdosta meg?

-Vagy egyszerűen nem zavarta a másikat?

-Vagy tényleg az lehet mondani hogy egy szellem volt?

Vagyis arra gondolok hogy aki tényleg okkal piszkálnak,laibis a másikra,vagyis aki tényleg azt lehet mondani?

Mondok egy nagyon jó példát:

Mondjuk itt van Máté,aki mondjuk bordline,adhd,asperger,és antiszociális..

Máté direkt oda megy lajoshoz és nyakon veri mert neki ez vicces,és lábon rúgja,és mindig piszkálja a lajost,szóba/fizikálisan,és osztálytársait is.

Na és mivel iskolában így viselkedik,mátét ezért rendesen megverik stb stb,és most ezért most miért örjöng?

Vagyis evvel csak példát akartam mondani

Mind ez tényleges ok nélkül?

Vagyis sztorit nem ismerjük,vagyis plyekálból nem bizonyára,de vissza menőleg hogy mi a teljes igazság?

most lefog pontozni midenki, de az az igazság, hogy az ilyen kettyósokat nem kéne összezárni normális emberekkel. Régen kisegítőbe, speciáls iskolába mentek, ahol tudtak velük bánni.

A gyerekek általában ilyenek, kicikizik, kiközösítik társaikat, ez mindig is így volt és lesz.

Főleg az ilyen fogyikat, hogy a szekrénybe veri a fejét meg hasonlók.. Itt a szülők és a tanári kar volt a hibás, hogy a gyerekre erőltették a normális iskolát

25

Igazad van,az ilyen ketyós (Akiről kiderült hogy súlyos mentális zavara van) az kisegítőben meg stb végzete.

De aki tegyük fel toló székes,vagy testi-sérült és normális,az hova menjen?:D

#27

Te is más eset vagy ahogy olvasom a kommentjeid.