Jobbak az ügyvédi fizuk mint a mérnöki(gépész/villamos)?

9: "Jesszusom", nem a mondatból kell kiragadni egy részt, hanem az egész mondatot kellene elolvasni :) Az pedig így szólt: "Azért milliókat egy ügyvéd sem keres, százmilliókat biztosan egy sem, legfeljebb a sztárügyvéd keres némi milliót, akiből nincs sok :D" - leírtam, hogy a sztárügyvéd keres milliókat - akiből nincs sok, magyarul ebből nem lehet kiindulni. Így aztán lehet, hogy ez a plafon, de nem ez a jellemző. A kérdező írta a kérdésében, hogy melyiknek éri meg jobban tanulni - tehát kifejezetten pályaválasztás előtt áll -, és ennek kapcsán kérdezte a fizetések alakulását, kifejezetten azt, hogy jobbak-e az "ügyvédi fizuk". Nem KSH szintjén akart alsó-felső határokat megtudakolni, hanem azt, hogy átlagban melyik éri meg jobban, hiszen azért azt nehéz kijelenteni 18 évesen, hogy én majd sztárügyvéd leszek, vagy éppen akármilyen vezető mérnök. Sajnos a mérnöki fizetésekhez nem értek, de a kommentjeim lényege továbbra is az, hogy az ügyvéd 30 éves kora körül kezd el normálisan keresni (mint írtam, 5 év egyetem, jó eséllyel csúszásokkal, plusz jelölti időszak, 3 év kötelező munkaidő a szakvizsgák megkezdése előtt, ami megint idő, mire leteszi a jelölt), és egy mérnök 30 éves kora körül (szerintem) már jobban keres, mint egy kezdő ügyvéd. Egy ismerősöm írta, hogy BME diplomával akár bruttó 900e Ft-ot is adhatnak egy pályakezdő embernek, ami még mindig több nettóban, mint az ügyvédjelölt fizetése éveken át olyan 150-250e körül, és cserébe este tízkor is dolgozhat, mint egyik barátom, vagy kevesebbért egy másik barátom, aki még hétvégén is bejár. Én alapvetően a jogi pályát csak annak ajánlanám, akinek a matekhoz semmilyen érzéke nincs, mert rengeteget kell tanulni, és egyáltalán nincs garancia arra, hogy az ember majd azt mondja 30-40 évesen, hogy megérte, ráadásul sokan kiégnek addigra (vagy hamarabb) és másba kezdenek. Sopánkodó mérnököt meg ritkán hallani, én legalábbis jóval több pályaelhagyó jogászról hallok, mint mérnökről.