Hogy érné meg jobban a BSc-MSc "kombó"?

Egy orvos vagy egy építész valóban sokkal komolyabb szakmai tudással rendelkezik, mint egy mérnök, közgazdász, informatikus, mondjuk azért ezek eléggé speciális esetek, lévén emberéletek múlnak a hozzáértésükön már pályakezdőként is. Nem állítottam, hogy mindenféle szakon ugyanakkora arányban lenne szükséges konkrét szakmai ismeretekkel a pályakezdőket, csak hogy a legtöbbnél (illetve valamilyen szinten az összesnél) létezik a jelenség, hogy a konkrét munka nagyját úgyis munkahelyen és/vagy önszorgalomból tanulja meg az ember. Én sem az oktatási rendszer kritikájaként emeltem ezt ki, csak szerettem volna felhívni a figyelmet erre, hiszen hatalmasat ferdítettél, mikor mondtad, hogy semmi konkrét tudásról nincs szó.

"diplomát azonban nem kaphatsz, ha nem tanultál meg, mert követelmények viszont vannak bőven. Ez nagy különbség, ilyen kritérium az üzleti közgáz szakokon nincs."

De vannak. Ezt kitől hallottad?

"Amit viszont állítottam és állítok is, hogy a pénzügy és számvitellel lehet üzleti vonalról a LEGKÖNNYEBBEN."

A probléma nem is ezzel volt, hanem hogy azt állítottad mindenre ezzel lehet a legkönnyebben, ami egy kicsit is értékes. Holott utána felsoroltál olyan számos pozíciót magukba foglaló területeket, amik egyrészt egyáltalán nem tekinthetők a gazdasági pozíciók krémjének így overall, másrészt pedig számos érdekes/jövedelmező területre ugyanolyan/jobb esélyekkel lehet pályázni mondjuk egy KerMarkos diplomával.

"mennyit lehet pl. az MNB egy-egy komolyabb pozíciójában keresni"

Sokat.:) Én nem az MNB-re reflektáltam, hanem általánosságban a közszférára, amit írtál, és aminek azért továbbra is sokkal rosszabb híre van, mint a versenyszférának. Ezért kérdeztem rá, hogy kvantosabb jellegű pozíciókra gondolsz-e, mert azért nem mindegy, hogy egy óriási halmazról vagy annak egy részhalmazáról beszélünk. De persze való igaz, hogy ilyen pozíciókra jobb esélyekkel pályázik egy PSZ-es.

"Én sem az oktatási rendszer kritikájaként emeltem ezt ki, csak szerettem volna felhívni a figyelmet erre, hiszen hatalmasat ferdítettél, mikor mondtad, hogy semmi konkrét tudásról nincs szó."

Bah, tőlem leragadhatsz a szavak kizárólag szó szerinti értelmezésénél, de szerintem azért kitűnt, hogy mire gondolok. Ahogy utánad is írták, kizárólag alapozásnak tekinthető egy üzleti közgáz diploma (egy elemző már nyilván nem). És nem, kár is megpróbálnod összemosni a mérnökkel és az infóval, ez nem olyan. Még csak közelítőleg sem olyan.

""diplomát azonban nem kaphatsz, ha nem tanultál meg, mert követelmények viszont vannak bőven. Ez nagy különbség, ilyen kritérium az üzleti közgáz szakokon nincs."

De vannak. Ezt kitől hallottad?"

Ezt azért emelem ki teljes egészében, kezdve az általam írottakkal, hogy kirajzolódjon: már megint nem értetted meg, amit írtam, és másra reagáltál. Követelmények vannak. Ami viszont nincs, az annak a kritériuma, hogy nem veheted át a diplomádat úgy, hogy kb. semmi, a gyakorlatban hasznosítható tudással nem rendelkezel. Merthogy IT-n ilyen nincs, egy mérnökinfóval vagy proginfóval még ha nem is feltétlen tudsz mindig az adott munkakörnek alapból eleget tenni, lesz, amihez fogsz érteni (önállóan), a többi pedig autodidakta tanulás kérdése. Az üzleti képzéseken meg nem éppen így szokott lenni. Ott diploma után beülsz az első munkahelyedre, és jellemzően a nulláról elmondják, hogy mit hogy kell csinálni...aztán esetleg már amikor folyamatában csinálod, talán beugrik pár dolog, amiről már az iskolapadban is hallottál.

"Holott utána felsoroltál olyan számos pozíciót magukba foglaló területeket, amik egyrészt egyáltalán nem tekinthetők a gazdasági pozíciók krémjének így overall..."

Nem. Én példákat hoztam. Nyilván, ha szimplán közszektorról beszélünk, az persze, hogy nem tekinthető a gazdasági pozíciók krémjének, ez azért nyilvánvalóbb annál, minthogy ezen lovagolj. Egyrészt adtam ezen belül is példát, ami nagyon is vonzó lehet egy közgáz-diplomásnak, másrészt annyit azért megjegyeznék, hogy bizonyos munka a jellegéből adódóan csak közszférában végezhető, továbbá ez a szektor számos esetben nagyobb biztonságot tud nyújtani a foglalkoztatott részére, mint a versenyszféra. Ebbe egy pályakezdő talán kevéssé gondol bele, de egy gyerekvállalásra készülő nő már inkább. Nem kell, hogy a közszféra preferált legyen, de azért van egy pár pozíció, ahová nem egyszerű bekerülni. Ha a lehetőségeket vesszük figyelembe, sokkal jobb - egyebek mellett ezekre is - a lehetőség a pénzügy és számvitellel, mint bármely másik üzleti közgáz alapdiplomával. Ennyit írtam korábban is, tartom.

"...másrészt pedig számos érdekes/jövedelmező területre ugyanolyan/jobb esélyekkel lehet pályázni mondjuk egy KerMarkos diplomával."

Ez az, amiben lehet hinni, csak a gyakorlatban meg nem így van. Még azt is megkockázatatnám, hogy egy kifejezetten marketinges álláspályázatra sem nagyobb, hanem max. ugyanolyan eséllyel pályázik egy marketingen végzett közgazdász, mint egy pénzügyes (vagy bárki más, közgazdász). Lásd még a HR-területet, dettó ugyanez, leszámítva persze azokat az eseteket, amikor az ugyanolyan diplomával rendelkező vezető az ugyanolyan diplomával bíró jelöltnek kedvez, esetleg a szakmai szempontok teljes figyelmen kívül hagyásával is. Nemhogy más területen, ahol a kermark eleve csak másodvonal lehet. A gyakorlatban sajnos nulla szakmai előnyhöz juttat a kermark diploma a többi közgazdász viszonylatában (sőt, több helyen még inkább hátrányról beszélhetünk).

"nem az MNB-re reflektáltam, hanem általánosságban a közszférára, amit írtál, és aminek azért továbbra is sokkal rosszabb híre van, mint a versenyszférának. Ezért kérdeztem rá, hogy kvantosabb jellegű pozíciókra gondolsz-e"

Miről beszélsz eleve? Milyen kvantosabb jellegű pozíció a közszférában? A Magyar Posta aktuáriusaira gondolsz? Akárhogy is, nem kell ennyire szűk körnél leragadnod (pláne, hogy ezekre pont nem elég a psz, ezt már meg is beszéltük korábban), simán csak egy referens pozíció a Pénzügyminisztérium ÁFA Osztályán nyújthat olyan ismereteket és hozzásegíthet olyan karrierhez, amit az eltérő feladatkörök miatt versenyszférában esetleg nem vagy nehezebben szedsz össze. És ezt manapság pályakezdőként alkalmasint még jobb fizetésért is lehet művelni, mint amennyiért az első években a versenyszférában nyúzzák az embert. Ez ennyi. Nyilván lehetne még példákat hozni, sokrétű a dolog.

"számomra nem az a karrier hogy sok pénzt keresek és kész, szeretni is akarom amit csinálok majd"

Bocs a hosszas kitérőért a másik válaszolóval. Visszatérve ide, én úgy látom, hogy erre mind a turvenddel, mind a kermarkkal erősen limitáltak lesznek a lehetőségeid. Nem mondom, hogy kizárt, hogy megtalálod álmaid állását, csak nem valószínű. Az ezen a szakon végzetteknek csak elenyésző kisebbsége végezheti a valóban izgalmas, érdekes, adott szakmákba illő munkákat. Sok szép elképzelést hallottam már mindkét szakon az ott tanulóktól, a diplomaszerzést követő valóság a legtöbbször illúzióromboló, kiábrándító. De persze jogos, nem szép dolog, hogy le akarlak beszélni, legyen szerencséd! Annyit azért még megjegyeznék, hogy az én tapasztalataim szerint pl. a pénzüggyel ugyanúgy maradéktalanul betölthetőek a kifejezetten marketinges munkák, míg fordítva, kermarkkal pénzügyes munkák már kicsit kevésbé. És nem arról van szó, hogy markáns minőségbeli különbségek lennének ezek között a szakok között, vagy hogy a pénzügyön látványosan többet/bonyolultabb dolgokat kellene tanulni, de a piacon ez mégis megjelenik.

Írták előttem, hogy a beiratkozás előtt még egy kicsit feleslges olyan távoli elképzelésekbe bocsátkoznod, hogy majd éek múlva az MSc-n mit szeretnél. Ezzel mélyen egyetértek én is. Addig még sokszor megutálhatod az egészet, vagy olyan karrierbe kezdhetsz, ami miatt nem fognak érdekelni a további tanulmányok (vagy nem marad rá energiád), vagy csak olyan radikálisan megváltozik az élethelyzeted, hogy évekre elhalasztod továbbtanulási terveidet. Ezek gyakoribb dolgok, mint elsőre gondolnád. Fontos tehát, hogy az alapképzés esetében is bölcsen válassz. A turvend sajnos minden üzleti közgázképzés leggyengébbike, ha csak ez a két szak jöhet szóba, akkor biztos vagyok benne, hogy kifizetődőbb lesz (nem csak anyagi értelemben) a marketingre menned.

13:

"És nem, kár is megpróbálnod összemosni a mérnökkel és az infóval, ez nem olyan."

Az általad említett szempontból olyan, mint a mérnöki vagy informatikai szakok. Természetesen nem állítom, hogy ne adnának át több konkrét, szakmai tudást ezek a szakok, de a korrekció szempontjából úgy gondolom az már lényegtelen; ez a kritika mindegyik területen felvethető.

Való igaz az is, hogy az üzleti képzésekre erősen javallott ráhúzni egy mestert is, de az most hogy jön ide? Lehet karriert befutni egyébként anélkül is, de ez kifejezetten egy olyan terület, ahol mesterrel sokkal jobb lehetőségei vannak az embernek. Mondjuk ez sok mérnöki területen is igaz egyébként.

"Ami viszont nincs, az annak a kritériuma, hogy nem veheted át a diplomádat úgy, hogy kb. semmi, a gyakorlatban hasznosítható tudással nem rendelkezel."

Egyrészt arra reflektálok, amit írsz, mint azt a kiemelésed mutatta is. Másrészt, ez nem igaz. Még egy turizmus szakon is van pár olyan szakmai (leginkább közös alapozó) tárgy, amik abszolút hasznosíthatók a gyakorlatban. A többi üzleti képzés esetében pedig ez hatványozottan igaz; egy Pénzügy számvitelről ilyet állítani az végképp valóságtól teljesen elrugaszkodott dolog.

"jellemzően a nulláról elmondják, hogy mit hogy kell csinálni"

Ez sem igaz. Számviteles, pénzügyes, kontrollingos, stratégiai, elemző pozíciókra eleve leginkább csak úgy veszik fel a jelölteket, ha számot adtak szakmai tudásukról. De még egy marketinges pozíció esetében is sok minden hasznosítható például az egyetemről, és nem kell a nulláról kezdeni a dolgokat. Persze alapvetően igaz, hogy ezek az állások rengeteg soft skillt, talpraesettséget, kommunikációs készségeket igényelnek, gyakran nem konkrét szakmai tudást; csak ne ferdítsük ki azért a valóságot.

"Nem. Én példákat hoztam."

Általánosságban beszéltél közszféráról, illetve tipikus banki pozíciókról. Ha nem jól fejezed ki magad, ne lepődj meg, ha félreértenek mások. Legközelebb figyelj oda rá, hogy érthetően fejezd ki magad.

A közszférának természetesen megvannak a maga előnyei, ezen nem vitatkozom, fentebb már leírtam, miért problémás ez a halmaz így kiemelve. MNB-be kvantos területre valóban több esélye van egy pénzügyesnek bekerülni. A GE-nél Sales Manager-i karriert jobb eséllyel fog egy marketinges befutni. Sok példát fel lehet hozni mindkét szak mellett.

"Ez az, amiben lehet hinni, csak a gyakorlatban meg nem így van."

Erre az imént már részben reflektáltam igazából, de természetesen ez továbbra sem igaz. Sales, marketing, HR területeken egy konkrétan erre a területre szakosított diplomát jobban szeretnek a munkáltatók. Ne essünk át a ló túloldalára természetesen, többet fog számítani a jelentkező tapasztalata és képességei (illetve sok esetben akár kapcsolatai, soft skilljei is) a kiválasztási folyamat során, de alapvetően igaz, hogy egy marketinges pozíció meghirdetése során sokkal inkább a KerMark diplomásokat keresik, mint a PSZ-eseket.

"Visszatérve ide, én úgy látom, hogy erre mind a turvenddel, mind a kermarkkal erősen limitáltak lesznek a lehetőségeid."

Nagyon nehéz ilyen korban eldönteni, hogy mit szeretne csinálni az ember, de mivel említetted, hogy a számvitel világa messze áll tőled, hacsak nem érdekel esetleg a pénzügy, akkor a PSZ-t kerüld el. Sokkal több eséllyel találod meg egy KerMarkos diplomával, amit keresel. Ha egy jó egyetemen végzed el a képzést és gyakornokoskodsz a tanulmányok mellett, akkor szinte garantáltan találsz egy olyan érdekes, kihívásokkal teli szakmai pozíciót, amilyenre vágysz. Csak ezekre figyelj oda, és akkor nem lesz gond.

"Való igaz az is, hogy az üzleti képzésekre erősen javallott ráhúzni egy mestert is, de az most hogy jön ide?"

Ha ezt arra írod, hogy "alapozásnak tekinthető", akkor már megint nem érted, amire reagálsz. Nem azért tekinthető alapozásnak, mert MSc kell rá, hanem mert kizárólag a szak elvégzésével még semmi kézzelfoghatóhoz nem fogsz érteni.

"végképp valóságtól teljesen elrugaszkodott dolog."

Szerintem nem, de nem baj, ha ebben nem értünk egyet.

"Számviteles, pénzügyes, kontrollingos, stratégiai, elemző pozíciókra eleve leginkább csak úgy veszik fel a jelölteket, ha számot adtak szakmai tudásukról."

Tapasztalt szakembereknél van ilyen is. Pályakezdőknél alig, ami az én érveimet támasztja alá. Ja, az elemző pozit azért majdnem sikerült ügyesen összemosni az üzleti munkakörrel.

"Ha nem jól fejezed ki magad, ne lepődj meg, ha félreértenek mások. Legközelebb figyelj oda rá, hogy érthetően fejezd ki magad."

Talán inkább te figyelj oda, hogy mit írnak mások! Ne arra reagálj, amit olvasni szeretnél, hanem arra, ami oda van írva! A közszektort mégcsak nem is az értékes pozíciókba sorolva írtam, nyilvánvalóan azért ragadtad ki, mert erre könnyű volt reflektálnod, hogy az úgy általában egyébként nem is bír akkora presztízzsel, mint a versenyszféra stb. Ami igaz is, senki nem is állította az ellenkezőjét, és bár láthattad, hogy tudok érvelni a közszféra előnyei mellett is, az állításom nem az volt, amit odaképzelsz. Picit furcsa is lenne, hogy a versenyszéfából kiemelem a bankszektort meg a Big4-t, a közszektornak pedig minden egyes munkahelyét értékesnek találom. Ha ez nem lett volna elég, több példát is írtam (MNB, PM), hogy miért futsz felesleges köröket ezzel (engem legalábbis nem kell meggyőznöd semmiről, itt nem vagyunk annyira eltérő hullámhosszon).

"Sok példát fel lehet hozni mindkét szak mellett."

Szerintem sokkal-sokkal több példát lehet felsorolni a pénzügy mellett, mint a marketing mellett (ami mellett igazából nem sokat, hanem nagyon keveset lehet). Ez volt az én mondanivalóm lényege.

"Erre az imént már részben reflektáltam igazából, de természetesen ez továbbra sem igaz. Sales, marketing, HR területeken egy konkrétan erre a területre szakosított diplomát jobban szeretnek a munkáltatók."

Itt már csak véleménykülönbségek vannak köztünk. Szerintem jelenleg ez nem figyelhető meg egyértelműen (pár kivétel persze mindig van, ezt is írtam fentebb).

"Nagyon ritkán veszek fel olyan HR-est, akinek ez az első diplomája, mivel ezen a területen azt gondolom, nagyon jól kell érteni minimum egy, de inkább több diszciplínához. Valaki legyen pszichológus, közgazdász, jogász, pénzügyes - mindegy, utána tanulja meg a HR szakmát. Olyan tudomány, hogy HR, nem létezik."

Endrei-Kiss Judit, a Telenor Magyarország Zrt. HR vezérigazgató-helyettese

[link]

Én inkább ebből a szemléletből látok egyre többet.

Olyat tanulj, ami érdekel, amit szeretsz, abból meg fogsz tudni élni.

Csak ez a lényeg.

Nem a suli és a szak a legfontosabb, hanem hogy talpraesett legyél és megragadd a jó lehetőségeket.

18:

" Ha ezt arra írod, hogy "alapozásnak tekinthető", akkor már megint nem érted, amire reagálsz. Nem azért tekinthető alapozásnak, mert MSc kell rá, hanem mert kizárólag a szak elvégzésével még semmi kézzelfoghatóhoz nem fogsz érteni."

Nem nem értem, hogy mire reagálok, csupán te fejezed ki magad sorozatosan félreérthetően; én egyszerűen feltételeztem, hogy az alapozás erre a létező tendenciára utal, hogy érdemes mestert is csinálni. Fentebb felsoroltam többször is, hogy miért nem igaz, hogy semmi kézzelfoghatóhoz ne értene valaki egy ilyen szak elvégzése után, úgyhogy ebbe újra nem mennék már bele. Ehhez elég egy mintatantervet elolvasni.

"Pályakezdőknél alig, ami az én érveimet támasztja alá. Ja, az elemző pozit azért majdnem sikerült ügyesen összemosni az üzleti munkakörrel."

Alátámasztaná, ha igaz lenne, csak nem az.:D Legjobb helyekre esélytelen bekerülni ilyen tesztek nélkül, de még kis cégeknél is fel szokták mérni a juniorok tudását (gyakran még jobban is, hiszen van hogy nagyobb felelősség kerül a vállukra a pályakezdőknek, mint egy multinál). Üzleti, stratégiai elemző pozíciókra gondoltam egyébként természetesen az "elemző" alatt.

"A közszektort mégcsak nem is az értékes pozíciókba sorolva írtam, nyilvánvalóan azért ragadtad ki, mert erre könnyű volt reflektálnod"

Visszaolvasva valóban kétértelmű. Továbbra is érvényes viszont, hogy ha valamit nem tisztán fogalmazol meg, akkor viseld a következményeit, ne utólag mismásolj! Nem MNB-ről beszéltél eredetileg, hanem a közszférát emelted ki a PSZ mellett érvelve. Ennek relevanciája így erősen kétséges volt, na meg persze helye az értékes pozíciók között is így overall. Mi másnak a kiemelését hiányoltad? Reflektálok nagyon szívesen, ha valamire kéne még szerinted.

"Szerintem sokkal-sokkal több példát lehet felsorolni a pénzügy mellett"

Ebben alapvetően egyetértünk.

Az utolsó bekezdésre:

HR valóban egy rossz példa volt, inkább csak az járt a fejemben, hogy egy PSZ-hez képest mennyire preferált. Nem akarom túlzottan felértékelni a szakirányú végzettség szerepét, hiszen nagyon sok hasonlóság van ezek között a szakok közt. Én csak a PSZ-hez képest mondom, hogy ha már egy konkrét marketinges pozícióról van szó, azért a KerMarkot jobban szokták szeretni. Még álláshirdetésekben is ki szokták emelni preferáltként, amikor épp nem annyi van megadva, hogy üzleti diploma.