Hogy érné meg jobban a BSc-MSc "kombó"?

Ha mindenképpen készülsz Mscre, teljesen jó a turizmus-vendéglátás. Ha nem, akkor meggondolandó.

Bár én is turizmus szakon végeztem és mivel gazdasági végzettséget ad, teljesen jól lehet vele boldogulni. Nem csak a turizmusban

2: Pont fordítva. Turizmusra tényleg csak akkor van értelme menni, ha biztos vagy benne, hogy ezen a területen szeretnél majd elhelyezkedni. És ilyen korban azért ezt nagyon nehéz biztosra tudni, bármit hozhat az élet.

Annak ellenére, hogy a legtöbb egyetemen a turizmusosok ugyanazokon az alapozó tárgyakon esnek át, mint a többi gazdasági szakon, a munkáltatók alapvetően kevésbé szeretik és a szakmai tárgyak sok gazdasági pozíció betöltésére nem igazán készítenek fel. A gyakorlatban egy marketinges diplomával simán felvesznek egy gazdasági állásra turizmus-vendéglátás területén, fordítva viszont ez már nem igaz, sokkal rosszabb esélyekkel indulsz egy értékesítési, marketing pozícióra egy TV-s diplomával. Szóval szerintem fontold meg, de persze az alapján dönts elsősorban, hogy mi érdekel és mit szeretnél csinálni.

A turvend sajnos nagyon-nagyon gagyi. :( A marketing is eléggé, de kicsit kevésbé.

Egyetlen említésre érdemes képzés létezik az üzleti közgazdász vonalon: a pénzügy és számvitel alapképzési szak. Semmi mást nem tudok jó szívvel ajánlani.

"Nagyon érdekelne a turizmus-vendéglátás világa is és a marketing is egyaránt."

Ez tényleg ilyen a jelentkezés előtt. Aztán a szakon jön a nagy kiábrándulás, hogy ezeknek nincs "világa", a releváns információk egy féléves könyvtári olvasójeggyel kinyerhetőek, a többi iszonyatnagy bullshit, halálgagyi és full felesleges szakmai gyakorlatokkal, hogy aztán diplomás pincér lehess, vagy koktélt keverj Görögországban (merthogy szállodaigazgató nagyon nagy eséllyel így nem válhat belőled). A marketingen végzők döntő többségét illetően is egészen biztos vagyok benne, hogy valódi marketinges munkát gyakorlatilag soha nem fognak tudni végezni. A többség megy salesre, számlákat párosítani, ügyfélszolgálatra/helpeskre, logisztikára stb. Szerintem teljesen feleslges ezekkel szenvedni, de persze mindenki azt kezd az életével, amit akar.

"Olyan szempontból valóban a legpiacképesebb közülük, hogy ez adja a legtöbb konkrét tudást, és azért kevesebben végzik el, mint a többit."

Ugyan...pont nem ez a lényeg. Semmi konkrét tudásról nincs szó ezeken a szakokon, pont nemrég néztem vissza egy interjút az egyik szaklapban (SZAKma, kb. másfél-két évvel ezelőtti szám). Egy Big4 felsővezető nyilatkozott benne, hogy sajnos a Corvinusról érkező közgáz alapszakosok esetében is a legtöbb esetben úgy indulnak, hogy be kell ültetni őket a számvitel alapozóra, ahol házon belül tanítják nekik a nulláról a számviteli törvényt. Pedig a pénzügy és számvitel diplomával még a mérlegképes könyvelő képesíés is jár. Csak ez nem olyan szakma, ahol a diploma kézhezvételét követően leülhetsz magabiztosan könyvelni, hanem majd valaki hozzáértő megmutatja, gyakorlod egy kicsit, és neked is menni fog. Épp nem a használható tudás a lényeg, bár abban igazad van, hogy szakmai finomságokból, érdekességekből, történelmi tanulságokból stb. is ezen az alapszakon van a legtöbb, nyilván nem a marketingen vagy a turvenden.

Ami a lényeg, az a hasznosíthatóság. Az üzleti vonalról ezzel a legjobb az esély pályázni mindenre, ami kicsit is értékes a piacon, pl. egy átlagos banki munkára, a Big4-hoz, de akár a közszektorba, továbbá minden releváns mesterképzésre lehet vele menni közgázon belül (még akár a BPM-re is, ráadásul teljes kreditérték-beszámítással).

Már hogyne lenne szó konkrét tudásról. Ha már a számvitelről volt szó például: mindegyik gazdasági alapszakon van valamennyi alapozás ezzel kapcsolatban, PSZ-en pedig kifejezetten sok az ilyen tárgy. Profi könyvvizsgáló nyilván senki nem lesz az egyetemen, nyilván szükség lesz rá, hogy betanítsák a munkahelyen valamilyen formában. Azonban ez nem a gazdasági képzések kritikájaként merülhet fel, hanem az egyetemi oktatási rendszeré. Az általad említett szituáció fennáll ugyanis egy informatikus esetében is például. Senki nem fog az egyetemen megtanulni programozni, kell hozzá az önszorgalom is, illetve a munkahely megtanítja az adott munkakör elvégzéséhez szükséges dolgokat. Ugyanúgy, ahogy egy informatikai egyetem az alapjait fekteti le a programozásnak, úgy egy gazdasági egyetem az üzleti elemzésnek, vállalatértékelésnek, számvitelnek, és így tovább. Ha ilyen keretek között gondolkodunk, akkor egyik egyetemi szakon sincsen szó semmi konkrét tudásról. Az egyetemnek nem az a funkciója, hogy szakmunkásokat képezzen.

Egyébként nem vitatom, hogy a PSZ-ben rejlene a legtöbb lehetőség, tényleg rengeteg irányba lehet menni egy ilyen végzettséggel. Mondjuk nem tudom mit értesz piacon kicsit is értékes alatt. Egy általad említett átlagos banki, közszektori munkát bármilyen gazdasági végzettséggel be lehet tölteni. Utóbbi relevanciáját mondjuk nem értem, hiszen egyáltalán nem jelent nagy presztízst vagy jó elhelyezkedési lehetőségeket a közszféra. Tehát a gyakorlatban mindenféle gazdasági diplomával lehet pályázni "értékes" pozíciókra. Ha pedig kvantosabb területekre gondolsz, oda egyébként egy PSZ sem elég, rá kell húzni valamilyen elemző jellegű mestert is.

"Egy általad említett átlagos banki, közszektori munkát bármilyen gazdasági végzettséggel be lehet tölteni."

Félreértés elkerülése végett, és mivel a kérdés arra irányult elsősorban: a turizmus ilyen szempontból pont fekete bárány, mint korábban is említettem, azzal nincsenek jó esélyei az álláskeresőnek.

"Az általad említett szituáció fennáll ugyanis egy informatikus esetében is például. Senki nem fog az egyetemen megtanulni programozni, kell hozzá az önszorgalom is, illetve a munkahely megtanítja az adott munkakör elvégzéséhez szükséges dolgokat. Ugyanúgy, ahogy egy informatikai egyetem az alapjait fekteti le a programozásnak, úgy egy gazdasági egyetem az üzleti elemzésnek, vállalatértékelésnek, számvitelnek, és így tovább. Ha ilyen keretek között gondolkodunk, akkor egyik egyetemi szakon sincsen szó semmi konkrét tudásról."

Hát nem. Pl. egy orvos vagy egy építész profi nem lesz ugyan pályakezdőként, de a diplomája garanciát jelent a tudására, nem kell a nulláról tanulnia a szakmát, miután végzett. A közgazdászok esetében azonban pontosan erről van szó. Én ezt nem a szak kritikájának szántam, mégcsak nem is az oktatási rendszerének, egyszerűen ezek ilyen szakmák. Az informatika sem lesz jó példa, hiszen addig valóban igaz, hogy nem az egyetemen tanulsz meg programozni, hanem otthon, diplomát azonban nem kaphatsz, ha nem tanultál meg, mert követelmények viszont vannak bőven. Ez nagy különbség, ilyen kritérium az üzleti közgáz szakokon nincs.

"Mondjuk nem tudom mit értesz piacon kicsit is értékes alatt. Egy általad említett átlagos banki, közszektori munkát bármilyen gazdasági végzettséggel be lehet tölteni. [...] Tehát a gyakorlatban mindenféle gazdasági diplomával lehet pályázni "értékes" pozíciókra."

Senki nem mondta, hogy nem lehet. Amit viszont állítottam és állítok is, hogy a pénzügy és számvitellel lehet üzleti vonalról a LEGKÖNNYEBBEN. Megérteni próbáld, ne szalmabábozni!

"Utóbbi relevanciáját mondjuk nem értem, hiszen egyáltalán nem jelent nagy presztízst vagy jó elhelyezkedési lehetőségeket a közszféra."

Ma már szerencsére ez sem teljesen igaz. Kérdezz körbe az ismerőseid körében, hogy mennyit lehet pl. az MNB egy-egy komolyabb pozíciójában keresni (ami sokszor nem csak anyagilag, de a munkakört illetően is lehet jóval értékesebb, mint sok, kereskedelmi banki pozíció). Annyit mondhatok, hogy simán rá tudnak licitálni a komplett versenyszférára, pályakezőként sem rossz lehetőség, távolról sem.

"Ha pedig kvantosabb területekre gondolsz, oda egyébként egy PSZ sem elég, rá kell húzni valamilyen elemző jellegű mestert is."

Nem, nem erre gondoltam. Pontosan arra gondoltam, amit írtam és nem másra. Egyébként igaz, amit írsz, épp ezért említettem meg a BPM-et is, mert egy pszről - kellő kitartással - még ebbe az irányba is el lehet jutni.