Matekban valaki segíteni? Bijektív, szürjektív és injektív fogalomról van szó.

{0;1}->{2;3}: "a 0 és 1 elemeket a 3-hoz rendeljük, ekkor a 2-höz nem rendeltünk semmit, a 3-hoz két elemet is."

Hát ez egyáltalán nem látszik ebből a felírás módból (pl. miből látszik, hogy csak a 3-ashoz rendeltünk itt hozzá? Akkor az a 2-es szám egyáltalán miért van ott?) és mint azt már említettem, nem ezt jelenti a felírt hozzárendelés.

Politikusi pályán nem gondolkoztál még? Mert a szövegkörnyezetből kiollózás már nagyon megy neked... Talán ha a teljes szöveget idéznéd, nem csak azt, ami neked tetszik, talán látnád, hogy egyértelműen leírtam, hogy mit akarok...

De ha már itt tartunk, esetleg felvilágosíthatnál, hogy hogyan kellett volna leírnom, hogy neked is megfeleljen...

Szerintem:

f:={(x,y) | (x=0 vagy x=1)(y=3)}

Vagy:

f:={(0,3), (1,3)}

Vagy:

f: {0}U{1} nyíl R, f(x)=3

#12: Tessék itt a teljes szöveg:

"Ha esetleg olyan hozzárendelésünk van, ahol van olyan elem a képhalmazban, hogy hozzá nem rendeltünk semmit, míg egy másikhoz 1-nél többet, akkor az se nem injektív, se nem szürjektív. Ilyen hozzárendelés például a {0;1}->{2;3} hozzárendelés, ahol a 0 és 1 elemeket a 3-hoz rendeljük, ekkor a 2-höz nem rendeltünk semmit, a 3-hoz két elemet is."

Továbbra is ugyanaz a helyzet: A jelölés, amit használtál nem ezt jelenti, akkor sem ha megmagyarázod. Kérlek magyarázd el, hogy te miből látod, hogy a 2-őt nem rendeltük hozzá semmihez?

Most jutott eszembe, hogy esetleg egy olyan f függvényt akarhatott definiálni, amelyre dom(f)={0,1}, ran(f)={2,3}, f(0)=3, f(1)=3, csak kevésbé érthetően sikerült.

Tehát f:{0,1} nyíl {2,3}, f(x)=3

Abból látom, hogy úgy definiáltam; az az AHOL szó nem véletlenül van ott...

Ellenben kíváncsi lennék arra, hogy az R->R, x->sin(x) jelölést te hogyan értelmeznéd. Gondolom nem úgy, hogy a valós számok halmazát rendeljük a valós számok halmazához...

Az rendben van, de ebből a jelölésből, hogy "{0;1}->{2;3}" honnan kellene látnom, hogy pont a 2-höz nem rendeltél semmit?

Te annyit írsz csak, hogy "van olyan elem a képhalmazban". Hát kösz szépen, és mégis melyik elem, mert a jelölésedből ez nem derül ki?

Én arra próbálok rámutatni, hogy ha már jelölsz valamit, akkor azt ne ilyen nyakatekert saját jelölésmóddal tedd meg, hanem használj univerzális jelöléseket, amiket mindenki meg tud érteni.

---

"Ellenben kíváncsi lennék arra, hogy az R->R, x->sin(x) jelölést te hogyan értelmeznéd. Gondolom nem úgy, hogy a valós számok halmazát rendeljük a valós számok halmazához..."

Az R->R egy teljesen elfogadott univerzális jelölés, azt jelenti, hogy egy valós számhoz egy másik valós számot rendelsz hozzá és végeredményben kapsz egy számpárt: (a,b), ahol "a" eleme R-nek és "b" eleme R-nek. Ezeknek a számpároknak a legszemléltetőbb módja talán a koordinátarendszerben való ábrázolás. Ezen nem lehet semmit félreértelmezni.

És akkor nézzük az egészet: "R->R, x->sin(x)"

Tehát egy valós számhoz rendelsz hozzá egy valós számot, mégpedig úgy, hogy a számot (x eleme R) a sinusához rendeled hozzá (sin(x) eleme R). Ezt talán megint csak a koordinátarendszerben lehet jól elképzelni: Van egy valós számod, pl. az x=90. Ezt hozzárendeled a sin(90)-hez, ami "1", tehát ez lesz az y=1 pont. He fel akarom írni a kapott számpárt, akkor az a (90,1) lesz.

Ha már a valós számok halmazán mozgunk, akkor sin(90) értéke nem 1.

Amúgy meg csak szőrszálhasogatás, amit csinálsz; nagyon jól tudod, hogy a jelölés teljesen önkényes, ha abból egyértelműen kiderül minden, és az én írásomból minden kiderül (persze, ha te szabadon értelmezed, nem úgy, ahogy (érthetően) le van írva, akkor lehet kötözködni).

A másik dolog, hogy azért „elfogadott” Az R->R jelölés, mert minden esetben van mögötte valamilyen utasítás, magában az R->R nem csak 1 dolgot jelenthet (mondjuk azt, hogy az R betűt hozzárendeltük az R betűhöz). Egyébként ha jobban megnézed, én pont ugyanezt a jelölést használtam; megadtam a két halmazt, és hozzá egy utasítást, míg ahogyan ti értelmeztétek, az csak akkor működne, ha nem lenne hozzá semmi, csak magában állna.