Miért gondolják egyesek, hogy a wikipédia olyan rossz forrás?

A wikipédia jó, de laikusoknak szól.

Nem tekinthető szakirodalomnak.

Ertem. En mas halottam. Akkor ez esetben sok helyen miert nem teszik meg? Pl ebben akkora baromsagok vannak, hogy csak fogtam a fejem:

[link]

Itt a kedves szocikkgyarto fogalnazni se tud:

[link]

Ezeknek nem kene megengedettnek lenniuk.

Kedves Kérdező!

Azért tartják gagyinak, mert semmi sem tökéletes.

Amúgy meg, ha a tanár tiltja a Wikipédiát, mint forrást és, mint CTRL+C/CTRL+V oldalt, akkor a Wikipédiát forrásgyűjteményként és ihletadónak kezelni. :-)

Több okból is hiba magát a Wikipédiát forrásként megjelölni, de leginkább azért, mert két eset lehetséges:

1. A cikket megbízható, ellenőrizhető forrásokkal látták el. Ez esetben ellenőrizheted a forrásokat, és hivatkozhatsz közvetlenül azokra, nem a Wikipédiára.

2. Nincs rendesen forrásolva vagy nem ellenőrizhetők a források (pl. könyvek), úgyhogy a cikk eleve megbízhatatlan.

Ha nem tudod ellenőrizni a megadott forrásokat, akkor nem tudod, hogy mennyire jó a cikk. Ha egy ismeretlen, jó eséllyel laikus ember név nélkül leírt valamit, ami nem ellenőrizhető, akkor az nem forrás. A szerkesztő hazudhat a forrásról, félreértheti a forrást, félrefordíthatja a forrást stb. Attól, hogy érdekelte a szerkesztőt a téma, még lehet teljesen hülye hozzá. Minősített eset, mikor külföldi wikiből fordítja, de fogalma sincs, miről van szó, úgyhogy tiszta baromság az egész, de laikusként ez nem látszik, mert értelmes magyar mondatoknak tűnnek.

A magyar Wikipédiának sok területen nincs akkora hozzáértő lefedettsége, hogy csak a nagy számok törvénye alapján forrásként lehessen kezelni. Az angol wikin már esetleg lehet ezzel érvelni, mivel azt a fél világ szerkeszti, és ott minden egyes apró témakörre jut legalább 20 kocka, aki ért hozzá.

Én is szerkesztem, és pont elég olyan, elsőre jónak tűnő, de értetlen laikus által rosszul megírt cikkel találkoztam már, ami évek óta úgy szar, ahogy van. Az nem érv, hogy „hát van, amit kijavítanak”... van, amit meg nem.

Gyakorlatilag a kérdésedben benne van a válasz. A wiki sok esetben igénytelen, különösen szakmai jellegű témáknál, hiszen számos esetben butaságokat és súlyos elvi hibákat tartalmaz.

A másik, hogy bárki azt ír bele, amit akar. Lektorálva nincs.

A házidolgozatnak önálló munkát kell tükröznie, ami magába foglalja a szakirodalomkutatást.

Amikor a forrást beleírod az irodalomjegyzékbe, annak olyannak kell lennie, hogy akár 20 év múlva is vissza lehessen keresni.

A szakirodalom egyrészt lehet pl. könyv, amit ugye lektoráltak, másrészt elektronikus anyagok.

Most már az interneten sokminden fellelhető, csak sokszor nem tudják használni az emberek, így fals információkhoz jutnak. A hülyeség meg persze korlátlanul terjed, "egy bolond százat csinál..."

Ha hiteles információkhoz akarsz jutni, akkor szakmai honlapokat kell nézegetni, ill. korábbi szakcikkeket.

Ezenkívűl van már egy csomó elektronikus könyv, amelyek megbízhatók. Ilyenekből állítsd össze a dolgozatot, nem pedig a wikiből...

A dolgozatnál pedig a forrás feltüntetésénél a következőt kell használni:

Szerző: A könyv címe, Kiadó, kiadás éve.

Csak így híteles, utánkereshető és korrekt a forrásmegjelölés!