Miért hiszik azt az emberek, hogy csak az megy bölcsészkarra (főleg szabadbölcsészetre) aki semmiben sem jó, és senkinek nem lehet ez a konkrét célja?
Tény, hogy a bejutáshoz nem kell annyira magas ponthatár, mintha orvosnak menne az ember, de szerintem szükséges egy nagyon sajátos észjárás, és töménytelen mennyiségű lexikális tudás, hogy valaki mondjuk doktorálni tudjon filozófiából. Az, hogy nem igényel akkora szorgalmat, mint mondjuk a jog, nem jelenti azt, hogy aki bölcsésznek tanul, butább lenne. Az egyetemre ugyanis a gimis eredmények által kerül be az ember, ahol azért lássuk be, hogy gyakran a szorgalmat előnyben részesítik a valódi tudással szemben. A kettő pedig nem mindig jár kéz a kézben egymással. Ezzel azt akarom mondani, hogy szerintem már egy jobb egyetemre való bejutáshoz alapból kell egy bizonyos intelligencia szint, a választott szak pedig inkább azt mutatja, hogy milyen tudományág érdekli a hallgatót.
Itt, GYK-n is láttam olyan megjegyzést, hogy csak az tanul ilyen területen, aki semmiben sem jó, részben ez adott löketet a kérdés megírására. Nagyon azt tapasztalom, hogy általában a gazdasági szakokon lévő hallgatok nézik le a bölcsészeket, ők nem látják a BTK-s szakok értelmét. Pedig őszintén szerintem egy kereskedelem és marketingre sokkal inkább ráhúzható, hogy az megy oda, akit semmi sem érdekel valójában, és nem annyira szeret gondolkozni, tekintve, hogy idén is tizenx-ezren jelölték meg az országban csak ezt a szakot.
Aki nagyon ellene van a bölcsészeknek, írja már le, hogy pontosan mi a gondja! Néhány értelmesen megfogalmazott ellenvéleményt nagyon szívesen olvasnék a témával kapcsolatban.
válasza:Utolsó, bocsi de a kontextus ismerete nélkül is látom, hogy problémás a gondolkodásod... Nyilvánvalóan senki sem várja egy verstől, hogy tehnikai tudást adjon egy áramkörről. Irodalommal, bölcselettel nem azért foglalkozik az ember, hogy technikai tudást szerezzen, hanem hogy gondolkodjon és bővítse látásmódját.
Ha most bölcsész lennél tudnád, hogy Kant is megkülönbözteti praktikus (tudatos, morális) és pragmatikus (életszerű, gyakorlati) gondolkodást, amiről itt is szó van. Úgyhogy kérlek ne legyél már SzÁnAlMaS, és hanyagold a gagyi iróniádat (osztom Kierkegaard véleményét, miszerint (ezesetben főleg) az irónia a legnagyobb negativitás, fájdalom - hát ez tényleg fájt)... :DDDDDDDDDDD
Ps. Visszaolvasva a kontextust is ez a véleményem. És kérlek hidd azt, hogy erre épül az egész személyiségem, és hogy kicsit sem volt célom, hogy triggereljelek.
Köszi, hogy elolvastad! :))))))))
Utolsó vagyok, bocsi, ez a #30-nak szólt. :)
A fizika menő c.c ✌️
válasza:Amikor a legtöbb szakmunkás szakmát választott, mert nem volt rendesen felkészülve egy központi felvételire vagy a motivációját nem volt az iskolarendszer miatt, akkor pontosan így választottak 3 éves szakmát maguknak. Nem kell ebbe nagyon mély átívelő gondolatmenet, hogy mi miatt frustálja öket. Aki ma bölcsésznek tanul annak sokkal több privélégiuma van az életben vele szembe.
A könnyebben definiálható szakoknál, meg a nem korszerű módszertan miatt tele lesz feszültséggel, meg neurózis az hallgatók és ez így nyilvánul meg. Én tudok gondolkodni stb. Bakker, ha egyetemre jársz akkor valahogy ki kell tudni járni.
Pocsékul magolok és memorizálok ámblokk, de a a művtöris zh-ra feltudtam készülni, ha az előadómak van előadói képesség egyszerű prezentációban. Láttam gazdasági szakos ppp-t. Ocsmány nem lehet hatékonyan átlátni és az előadó túl gyors, ha jegyzet kell róla.
További kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!