Lehet még belőle valami?

Igen,az utolsó felszólítástól számított 5 évig lehet belőle csúnya pótdíj. Szerintem még most menj be érdeklődni. Hogy miért?

1. Ha eddig nem kaptál semmit, akkor benne sem vagy már a rendszerben. Ergo azt mondják, nincs nyoma a büntetésnek. Megnyugszol és hazamész.

2. Ha viszont van tartozasod nyilvántartva, egyértelműen olcsóbb most kifizetni, mint további kamatok és eljárási díjak kifizetése után.

Egy év az elévülési idő.

De, lehet, hogy sokkal később is próbálkoznak. Ha valaki fizet, akkor azt önkéntes teljesítésnek lehet tekinteni, erre lehetőség van akármennyire késve is.

Azt is alkalmazzák, hogy fizetési meghagyást küldenek. Ez nem pótdíj, tehát nem évül el egy év alatt. Ha ezt 15 napon belül nem vitatja a címzett, akkor végrehajthatóvá válik. A végrehajtásnak viszont nincs határideje. És évek alatt, mindennel együtt, százezrekre is rúghat az összeg.

Sokan, ezt annyira fenyegetőnek és hivatalosnak érzik, hogy fizetnek.

Sokan, ha átveszik, sem fizetnek, mivel tévesen azt hiszik, egy év után ezt már nem tehetnek velük semmit.

Sokan ott hibáznak, hogy át sem veszik a meghagyást. Egy idő után vélelem alapján kézbesítettnek kell tekinteni. Mivel át sem vették, nincs módjuk vitatni sem.

Át kell venni, 15 napon belül reklamálni kell az elévülésre hivatkozva, a levélben megadott lehetőségek valamelyikén. Kénytelenek nyelni egyet, és megállapítani, hogy ez nem jött be. A 15 napból kicsúszni, nagyon sokba kerül.

Tisztelt # 3 (2016-09-19 21:57) írója!

Tudatom, hogy a hatályos Polgári Törvénykönyvben nincs 324. §; amiben előfordul a 324, az

3:324 § [A minősített többséggel rendelkező tag többletkötelezettségei],

6:324. § [Több vagyonkezelő] .

[link]

És az elévülésről író szakasz nem ennyire szűkszavú.

„6:22. § [Elévülés]

(1) Ha e törvény eltérően nem rendelkezik, a követelések öt év alatt évülnek el.”

És bizony, rendelkezik eltérően. Maga, ez a törvény is, de megengedi, hogy más jogszabályok is rendelkezzenek ettől eltérően, illetve, hogy adott szerződő felek, szolgáltatók ettől rövidebb időben állapodjanak meg.

Csak ebben a törvényben megállapított eltérések:

„5:35. § [A tulajdoni igények elévülésének kizártsága]

A tulajdoni igények nem évülnek el.”

„6:306. § [Elévülés]

A szállítmányozási szerződésből fakadó igények - a szándékosan vagy súlyos gondatlansággal okozott károk kivételével - egy év alatt évülnek el.”

„6:538. § [Elévülés]

A veszélyes üzemi felelősségből eredő kártérítési követelés három év alatt évül el.”

A kérdésbeli eset elévülése nem is a Ptk-ban van szabályozva, de a Ptk felhatalmazás alapján, az utasok javára tér el.

Az erre és egyéb esetekre vonatkozó eltérések, például:

- 1 év alatt évülnek el a hírközlési szolgáltatásokra vonatkozó szerződésből származó követelések, amelyek körébe tartoznak a telefonszolgáltatásra vonatkozó szerződések is.

- 1 év az elévülési ideje a parkolási díj és pótdíj, valamint tömegközlekedési pótdíj-tartozásoknak is.

- 2 év az elévülési idő gázszolgáltatás esetén.

- 5 évtől, és egymástól is különböző elévülési idejeik vannak különböző közlekedési szabálysértéseknek.

Stb.

És az általánosságok után, a BKK üzletszabályzatából:

„A BKK a pótdíjazással kapcsolatos adatokat a követelések lezárását követően utólagos ellenőrzés, illetve adminisztrációs feladatok ellátása céljából 30 napig még kezelheti. A pótdíjazottak személyes adatait, az adatvédelmi előírások betartásával tárolhatja. A bérletbemutatás lehetősége miatt, a bérletbemutatásra vonatkozó előírásokkal összhangban az évi kétszeri lehetőség ellenőrzése érdekében naptári év végéig tarthatók nyilván az adatok, melyek a következő év elején kerülnek törlésre. A követelés érvényesítésére vonatkozó elévülési idő a személyszállítási szerződés esetén egy év.”

[link]

Ha a # 1 válasz után írtam eltérő időtartamot, gondolnivaló lehetett volna, hogy okkal teszem. Igaz, én voltam olyan intelligens, hogy nem nyomtam piros kezet. És ezután sem fogom megtenni, egyik válasznál sem. Hogy aki az én válaszomnál megtette, szégyelli-e, hogy utánajárás nélkül ítélkezett, az az ő dolga.