Nem tartjátok igazságtalannaka vármegye bérletet? Én is azt veszek, most magam ellen beszélek, de szerintem a Budapestiekkel szemben nem igazságos. Ugyanannyit fizet az is,aki csak Budapesten belül használja és ugyan annyit az is,aki 50km-ről ingázik

Ha nagyon akarjuk, mindenbe bele lehet látni az igazságtalanságot. Főleg olyan szolgáltatásokba, amik nem fixen egy konkrét minőségű és mennyiségű szolgáltatást adnak, hanem mint pl. a bérletek: mennyiségtől függetlenül ugyanannyiba kerülnek.

De ha nagyon akarjuk, még a sima buszjegybe is beleláthatjuk az igazságtalanságot: ha 10 km-re utazok, akkor is ugyanannyit kell fizetnem a jegyért, mint az, aki 14,99km-re utazik. Sőt! Ugyanannyiba kerül a jegy akkor is, ha egy klimatizált buszon van kényelmes ülőhelyem, és mellettem nem áll senki, mint akkor, ha tele van a busz, és állóhelyem is épp, hogy van.

Amúgy meg szerintem nem az. Egyrészt #8-nak teljesen igaza van: ez már a kukacoskodás és az irigység csúcsa, amikor valaki már azon háborog, hogy a másik valamit előnyösebben ki tud használni. Úgy, hogy az téged semmiben nem befolyásol, nem a te károdra csinálja, és amúgy neked sincs megtiltva, hogy kimaxold a bérlet adta lehetőségeket.

Kicsit olyan ez, mint a tévé-előfizetés. Kifizetsz egy fix összeget egy hónapra adott mennyiségű csatornáért, és onnantól kezdve a te dolgod, hogy abból mennyit, és mit nézel. Innentől kezdve egyrészt a kutyát nem érdekli, másrészt meg csak rajtad múlik, hogy mennyire használod ki az előfizetés adta lehetőségeket.

Ráadásul ha munkába járásra használja az ember a bérletet, annak közel az egészét a munkáltató fizeti. Szóval megint csak ott tartunk, hogy párszáz forinton megy a balhé.

#1 "Én azt tartom igazságtalannak, hogy a tömegközlekedés költségeit mindenki fizeti, az is aki életében nem száll fel egyetlen tömegközlekedési eszközre sem."

Az azért ugye megvan, hogy ugyanígy fizeti a közutak fenntartását (amik legyünk őszinték: 99%-ban nem a buszoktól, és pláne nem a vonatoktól amortizálódnak), az autópályák, autóutak építését és karbantartását, a parkolók építését, a közterület-felügyelet költségeit azok is, akik soha az életbe nem akarnak autóba ülni?

Lehet természetesen fillérezgetni, meg kukacoskodni, meg lehet egy kicsit empatikusabbnak lenni, örülni annak, hogy sok más embernek könnyebb lett, és elfogadni, hogy nem lehet mindent mindig tételesen, fillérre pontosan elszámolni.

"De abba nem gondol bele, hogy majd az egészségügyből, oktatásból fog hiányozni az a pénz amivel most pluszban kell támogatni a tömegközlekedést."

Hidd el, nem a megyebérletek miatt rohad az oktatás és az egészségügy. Ameddig még csak halovány gondolat sem volt a bérletreform, addig is folyamatosan hanyatlottak ezek a területek. Lehet, hogy talán más területeken kellene kicsit szétnézni, olyanoknál, ahová ész - és eredmény - nélkül ömlik a pénz. Például tök szép lett Szombathelyen bő 15 milliárdért a Hali-stadion, apró szépséghiba, hogy a csapat épp most van megszűnőben. (A stadion fenntartása is komoly milliókat emészt fel, gyakorlatilag teljesen feleslegesen.) És ez csak egy kiragadott példa volt, van még pár hasonló...

Ráadásul azt se felejtsük azért el, mielőtt még elsőszámú közellenségnek állítjuk be a tömegközlekedőket, hogy az idegenforgalom és turizmus nagyon sokat köszönhet a tömegközlekedésnek, illetőleg játsszunk már el kicsit a gondolattal, hogy ha mindenki, aki vonattal, vagy busszal utazik, átülne személygépjárműbe, vajon milyen hatással lenne a közlekedési rendszerre? Egyelőre már ott tartunk, hogy az összes megyeszékhelyen, és nagyobbacska városban napi kétszer: reggel, és délután 4-5 környékén bedugulnak az utak. Ha mindenki, aki busszal, vagy vonattal jár, hirtelen autóra váltana, nem ekkora dugók lennének, mint most, hanem négyszer ekkorák.

Arról nem is beszélve, hogy egyáltalán nem baj, ha a környezetre kevésbé megterhelő közlekedési módokat helyezik előtérbe.

#5 Majdnem mindennel teljesen egyetértek, kivéve azzal, hogy "a 90%-os kedvezmény az tényleg túlzás, szerintem 50% elég lett volna". Egyrészt: mióta az eszemet tudom, a diákbérletek mindig is 90%-osak voltak. Ez már a '90-es években is így volt, amikor gimibe jártam, és azóta is folyamatosan így van. Kicsit furcsa lett volna, hogy miközbenm mindent kedvezőbbé tesznek, a diákbérleteket ötszörösére emelik. Ők azok, akik önálló keresettel nem rendelkeznek, az iskolába járásuk költsége a szülőket terheli, és ha mondjuk van 3 gyerek, csak a bérletük 15 ezer lenne. Ami persze nem a világ vége, de ahol eleve sok a kiadás, ott azért nem mindegy. Ráadásul egyáltalán nem ritka, hogy valaki a szomszéd megyébe járjon tanulni. Nem valami úri hóbortból, hanem mert a megyehatárok sokszor nem tükrözik a gazdasági és társadalmi viszonyokat. (Csak pár kiragadott példa: a Heves megyei poroszlóról szinte mindenki Tiszafüredre jár középiskolába, két okból is: 1. közel van, 2. itt van a legközelebb gimnázium. 10 perc busszal/vonattal, mégis két vármegyebérlet kell hozzá... Vagy pl. Győr-Moson-Sopron megye. A szomszédos Komárom-Esztergomból a megyehatár közeléből a nagy többség Győrbe jár iskolába, és nem Komáromba, vagy Tatabányára. "Cserébe" a megye délnyugati részéből meg szinte mindenki Kőszegre, vagy Szombathelyre jár, mivel egyrészt közelebb van, mint Sopron, másrészt a lehetőségek is jobbak.) Ha 50% lenne a diákbérlet kedvezménye, akkor ezekben az esetekben 3 iskolás gyereknek csak az utaztatása 30 ezer lenne. Ami azért nem elhanyagolható.

A diákkedvezmények megnyirbálása súlyosan érintené főleg a szegényebb rétegeket (pont azokat, akiknek az egyetlen reális alternatíva a kitörésre a tanulás), és ez sem egyéni, sem társadalmi szinten nem tenne jót.

Egyébként az tényleg elég igazságtalan, hogy ha a megyehatár egyik feléből a másikba ingázol, az dupla árba kerül. Személyes véleményem, hogy erre azért gondolhatott volna a jogalkotó valamilyen formában.

#11 "Én azt nem értem, miért kerül minden vármegyebérlet ugyanannyiba. Bács-Kiskun vm. 3,72x nagyobb területű, mint Komárom-Esztergom vm."

Ami persze semmit nem változtat azon, ha valaki egy faluból a megyeszékhelyre el akar jutni. Ha triplájára drágítanák a Bács-Kiskun megyei bérletet, azzal meg pont azokkal szúrnának ki, akik egyébként kb. ugyanannyit utaznának ott is, mint egy átlag dolgozó ember Komárom-Esztergomban. Ráadásul Bács-Kiskun közlekedése csapnivaló, eleve a megye nagy része alig lakott, a tömegközlekedés meg Kecskemét és Kiskunfélegyháza környékét leszámítva pocsék. Tatabányán meg óránként három vonat megy oda-vissza Budapest és Győr irányába. Szóval lehet, hogy maga a megye kisebb, de a szolgáltatás, amit adnak a bérletért, az meg magasabb szintű jóval.

De ez megint tipikusan az a helyzet, amikor talán nem kellene minden áron kukacoskodni. Tök igaza van #8-nak, elég gáz ez a mentalitás, amikor az ember már begőzöl attól, ha esetleg másnak nem ugyanolyan rossz...