Vonaton még mindig kötelező a maszk?

"Persze te döntöd el, hogy neked mi a fontosabb."

Azzal, hogy ezt hozzátetted, lehúztad a klotyón a véleményedet, miszerint védeni kell az időseket, és nem csak a saját érdekeinket kell nézni...

#7

Köszi, de aki a szabadságban hisz, az miért szeretne ilyen könnyen kórházba küldeni x másik embert? :)

A maszkellenesektől kérdezném, hogy mit kockáztatnak azzal, ha felveszik a maszkot az üzletekben és a tömegközlekedésben? Azzal nem igazán tudnak érvelni, hogy nem kapnak benne levegőt, mert ez szimpla áltudomány. Kell szeretni? Nem. Senki sem szereti, ezt nem várja el senki se.

A maszk lényege, hogy a többieket védi meg Veled szemben, feltéve, hogy szabályosan viseljük - az orrot is eltakarva. Amíg nincs egy hatásos védőoltással beoltva az emberek egy bizonyos százaléka, addig nincs jobb megoldás. Ha van valakinek jobb megoldás, akkor rukkoljon vele elő, de bátran. Egyesek utalnak az immunrendszerre, de le kell hűtenem a kedélyeket, az emberek fele nem egészséges. Szívbetegek, tüdőbetegek, a veséjük nem működik jól, vitaminhiányosak és így tovább. Akkor Rájuk tegyünk magasról?

Nemrég összevitatkoztam egy régi barátommal (már nem az) az idősekről. 2 éve a választások előtt mertem azt mondani, hogy az idősek szavazati jogán el kellene gondolkodni, mert teljesen meg vannak vezetve és félre vannak tájékoztatva. Akkor le lettem hurrogva, hogy elvennék egy alapvető jogot az idős, szeretetre méltó emberektől. Most "felcserélődtek" a szerepek: szerinte a Covid úgyis csak az idős, beteg emberekre veszélyes, tehát minek aggódjunk miattuk, illetve a maszk is hülyeség. Furcsa, az idősek szavazata még kellett 2 éve, de az életük már nem számít. Azóta nem beszéltünk, úgy megharagudtam rá és szánalmasnak neveztem a vita során.

Sajnos, ha az emberek egyre nagyobb százaléka nem tartja be a legalapvetőbb szabályokat (maszkhordás, ne menjünk betegen tömegbe, higiénia), akkor simán reagálhatnak úgy felülről, hogy mehetünk vissza a karanténba. Na, az lesz az igazi szabadság, nem beszélve a rengeteg új munkanélküliről.

"A maszkellenesektől kérdezném, hogy mit kockáztatnak azzal, ha felveszik a maszkot az üzletekben és a tömegközlekedésben? Azzal nem igazán tudnak érvelni, hogy nem kapnak benne levegőt, mert ez szimpla áltudomány."

1. Nem áltudomány, mert aki hordott már maszkot, az tudja, hogy nem lehet benne levegőt kapni, legalábbis messze nem annyira, mint maszk nélkül.

2. A legtöbb maszk nem vagy alig véd a vírus ellen. Amelyik védene, az drága és néhány óra után cserélni kell, ezt a legtöbb magyar ember nem engedheti meg magának.

3. Aki tünetmentes, az nem fertőz - legfeljebb ha valamilyen egyéb okból köhög vagy tüsszent -, mivel a koronavírus cseppfertőzéssel terjed.

4. Amikor nincs járvány - márpedig most nincs, hiszen azt, hogy fél év alatt az ország lakosságának 0,05%-a fertőződött meg, nehezen lehetne járványnak nevezni -, akkor még káros is a maszk, mert így az immunrendszernek kevesebb munkája akad. Ahogy egy sportolónak, úgy az immunrendszernek is folyamatos edzésre van szüksége ahhoz, hogy jól teljesítsen, amikor szükséges.

"A legtöbb maszk nem vagy alig véd a vírus ellen. ... még káros is a maszk, mert így az immunrendszernek kevesebb munkája akad."

Ha a maszk nem véd, mitől van kevesebb munkája az immunrendszernek?????

"A legtöbb maszk nem vagy alig véd a vírus ellen."

A viselőjét nem védi. Másokat viszont véd, ezért kell hordani.

"Amelyik védene, az drága és néhány óra után cserélni kell, ezt a legtöbb magyar ember nem engedheti meg magának."

Nem is az az elvárás, hanem csak az olcsó(bb), illetve a sál vagy kendő (ami amúgy is ott lapul a szekrényben ezer éve, csak elő kell venni, és használni).

"Aki tünetmentes, az nem fertőz ... a koronavírus cseppfertőzéssel terjed"

Éppen azért, mert cseppfertőzéssel terjed, nagyon is fertőzhet a tünetmentes is, ha tünetmentes hordozója a vírusnak, pl. úgy, hogy nem tartja a távolságot, és nem hord maszkot, vagy kilógatja belőle az orrát: pusztán a kilélegzésével. Pont ezért kell a maszk: azért, hogy az se fertőzhessen meg másokat, aki (jelenleg még) tünetmentes - mert lehet, hogy attól még máris hordozója a vírusnak.

"legfeljebb ha valamilyen egyéb okból köhög vagy tüsszent"

Ha köhög vagy tüsszent - most, amikor a fél ország ezerrel köhög meg tüsszög a parlagfűtől és társaitól!!! -, akkor nagyobb eséllyel fertőz(het, ha hordozója a vírusnak), de ha nem köhög, nem tüsszent, akkor is fertőz(het, ha hordozója a vírusnak): lásd fent.

"Amikor nincs járvány - márpedig most nincs, hiszen azt, hogy fél év alatt az ország lakosságának 0,05%-a fertőződött meg, nehezen lehetne járványnak nevezni"

A szakemberek járványnak nevezik, és én inkább rájuk hallgatok, mint egy kósza gyk-sra.

"Ha a maszk nem véd, mitől van kevesebb munkája az immunrendszernek?????"

A vírusoktól nem véd. Egyéb szennyeződésektől, pl. portól igen.

"A viselőjét nem védi. Másokat viszont véd, ezért kell hordani."

Van olyan, amelyik igen. Az olcsóbb maszkok, illetve a sálak és kendők nem.

"Éppen azért, mert cseppfertőzéssel terjed, nagyon is fertőzhet a tünetmentes is, ha tünetmentes hordozója a vírusnak, pl. úgy, hogy nem tartja a távolságot, és nem hord maszkot, vagy kilógatja belőle az orrát: pusztán a kilélegzésével."

Nem tudom, te hogy vagy vele, de én nem szoktam kilélegzés közben köpködni. Egyébként még a WHO is elismerte, hogy a tünetmentesek nagyon ritkán fertőznek, csak másnapra meggondolták magukat, valószínűleg Bill Gates (aki az egyik legfőbb támogatójuk, és emellett "védőoltást" is fejlesztet) rájuk szólt, hogy ez nem tesz jót az oltásbiznisznek.

"A szakemberek járványnak nevezik, és én inkább rájuk hallgatok, mint egy kósza gyk-sra."

Más szakemberek meg nem nevezik járványnak. És mivel nem értenek egyet, én inkább a logikámra hallgatok: a járvány tömeges megbetegedésekkel jár, olyan pedig most nincs.