Gyalogos átkelőhelyen, ahol nincs lámpa ott miért a villamosnak van elsőbbsége?

A gyalogosnak nem kötelező ismernie ezeket a szabályokat. A rá vonatkozókat a lehető legegyszerűbbre kell venni.

Példaként tudnám felhozni a kanyarodó főútvonalat. Ott ügye loigikailag nem számít irányváltoztatásnak, ha a kanyarodó főútvonalat követem. Jelezni sem kell irányváltoztatást. A gyalogosnak mégis elsőbbsége van, mert neki nem kell tudnia, ha ami kanyarodik az "egyenesen" halad.

Ha a villamos vágányon kell áthaladni, jelzőlámpa nincs, akkor azt tartanám jónak, ha nem lenne ott kijelőlt gyalogátkelőhely, vagy ha van, akkor a villamosnak is elsőbbségadási kötelezettsége legyen.

Egy rossz példát mutatnék:

[link]

Itt most mi van? Ha nincs itt valaki szellemileg teljesen toppon, nem ismeri a helyet, nem biztos, hogy elsőre felfogja, hogy a villamospályán már nincs zebra.

Vagy csak kopott, mint az úttesten? Vagy most itt mi van? Naponta látom a zavart.

Én is úgy gondolom, hogy ez így betarthatatlan. A fékút fizikailag is jóval több, mint egy személyautó esetében, de még így is egy vészfékezés esetén elég nagy bajok lehetnek a többségében álló utasok miatt. Tehát biztonságosan az összes ilyen gyalogátkelőt kb. 10-zel kellene megközelítenie a villamosnak, ami pedig nem igazán vállalható, hiszen az utasok is mennének.

Ezek alapján nem túl jogos elvárás, hogy egy villamos a gyalogátkelő előtt bármikor meg tudjon állni. Amint látható, más országokban van példa arra, hogy ezt reálisan kezeljék. Szerencsére Magyarországon sincs sok ilyen lámpa nélküli gyalogátkelőhely, de azért akad pár, amit valahogy kezelni kéne.