Miért kötelező a küllőprizma?

egySanyi :

Olvasásértelmezési problémákkal is küzdesz, sehol nem írtam, hogy a küllőprizma hasztalan lenne, kizárólag a kötelezővé tételét kérdőjelezem meg, mert nem látok semmi mellette szóló nyomós érvet.

Más lenne a helyzet, ha az esti halálos végű kerékpáros balesetek zömét bizonyítottan csak a küllőprizma hiánya okozná.

Ja, és Magyarországon csak 2013. december 10-től kötelező a küllőprizma.

A környező országok előírását nem ismerem.

Dörmögő :

Tettem be fényképet, hogyan látja sötétben a bringást az autós.

Ezen világosan látszik, hogy a küllőprizmákból semmit nem lát.

Azt is leírtam, hogy a távolsági fényszórónak autón 100 méterre kell előre az utat bevilágítani, a legújabb típusoknál elvilágít 200 méterre is, de nem 300 méterre.

Nem írtál le eddig még semmi olyan okot, ami indokolná a kötelezővé tételét azon kívül, hogy jó ha van.

Ezzel a logikával kötelezővé lehetne tenni az előre és a hátra világító fejlámpa használatát, mert az is jó ha van.

Ugyanis nappal a küllőprizmának semmi haszna (éjjel csak az autó előtt keresztben elhaladva látható), a fejlámpának legalább lenne haszna, mert annak fényét az autós nappal is látja.

Azt gondolom, hogy a 2 db küllőprizma kötelezővé tétele "jó, ha van" alapon történt.

Ezzel rengeteg kerékpározóra lehet 10000 forintos szabálysértési bírságot kiszabni, gyakorlati haszna mindössze ennyi. Tegnap az egyik faluban jártamkor 22 kerékpárosra.

Mivel legutoljára gyerekként bicajoztam és azóta se, engem nem érint ez a küllőprizma előírás. Ha egy kerékpáros enélkül közlekedik, a jövőben is ugyanúgy észre fogom venni nappal és éjjel is, mint ahogyan eddig észrevettem őket autóvezetés közben.