Ártok én azzal bárkinek is ha nekem nincs bekötve a biztonsági övem? Őszintén; korlátozok bárkit bármiben? NEM

"Második pontban pedig: aki egy kicsit utánaolvasott világosan tudja, hogy az autókba gyárilag beszerelt 3 pontos öv előbb öl meg, mint megment. Valóban nem repülsz ki, de a rántás ereje egy ponton koncentrálódik és vagy a nyakad törik, vagy pedig egy borda szúrja át a tüdődet."

Az utánaolvasás neked sem ártana, mert nem biztos, hogy ez így van. Én legalábbis nem találtam olyan szakirodalmat, ami a témát taglalná, megbízható lenne (tehát nem "én értek hozzá és a szomszéd Józsi azt mondta" alapon íródott) és kimondaná, hogy a hárompontos biztonsági öv egyértelműen káros. Sőt, a saját tapasztalataim sem ezt mutatják (volt már szerencsém koccanni övvel és öv nélkül is, bár mindkettőt túléltem).

El is felejtettem egy másik pontot:

"Lényeg a lényeg; karambolozni nem kellene. Én személy szerint olyan szabályt hoznék, hogy ha személyi sérüléssel járó balesetet OKOZOL, letöltendő + jogsit el egy ÉLETRE."

Nem rossz ötlet. Csak van vele egy kis baj. Mégpedig az, hogy a személyi sérülést okozó baleset, mint kategória, nem konkrét. Nagyon nem konkrét. Egy 20 éves, egyébként kiváló műszaki állapotú nyugati kisautóban 20-30 km/h-s ütközésnél is elég komoly sérüléseket lehet szerezni, ha nincs szerencsére az embernek, míg egy pár éves nagyautóban meglehet, hogy még 50-60-as tempónál is az ijedtség a legnagyobb probléma. Az első eset lehet egy városban, lassan csordogáló forgalomnál elnézett jobbkezes kereszteződés, a másik pedig egy főútra ráhajtáskor figyelmen kívül hagyott stoptábla. Az első esetben a Micra érkezett szépen, lassacskán, nem tudott megállni, a sofőr elrántotta a kormányt, elkapta a villanyoszlopot és eltört a lába. A második esetben meg a főúton jött 90-nel az A6-os (tételezzük fel, hogy az tud 90-nel is menni, az itthoni A6-osok nagy többségével ellentétben), meglátta a stoptábla mögül kibújó kalapos Skodást, rálépett a fékre és 60-nal csattant. Az első esetben igenis kapjon letöltendőt a vétkes autó sofőrje és vegyék el a jogosítványát, mert személyi sérülést okozott. A második esetben pedig ússza meg figyelmeztetéssel és pénzbírsággal, hiszen nem sérült meg senki. Kérdés: melyik helyzet hordozott magában nagyobb veszélyt?

És itt jön be az öv is, mint probléma. A be nem kapcsolása igenis megváltoztathatja a baleset kimenetelét. Előfordulhat, hogy egy olyan balesetben, amit meg lehetne úszni zúzódásokkal, sikerül összeszedni egy kéz- vagy lábtörést. Ebben az esetben pedig a vétkes autósnak ugrik a jogosítványa és repül a börtönbe, holott a személyi sérülésről a vétlen autós tehet, mert ő nem kötötte be magát... (igen, tudom, a balesetet a vétkes autós okozta, de az nem biztos, hogy személyi sérüléssel járt volna)

"Második pontban pedig: aki egy kicsit utánaolvasott világosan tudja, hogy az autókba gyárilag beszerelt 3 pontos öv előbb öl meg, mint megment. Valóban nem repülsz ki, de a rántás ereje egy ponton koncentrálódik és vagy a nyakad törik, vagy pedig egy borda szúrja át a tüdődet."

Ugye nem gondolod komolyan, hogy ha ez igaz lenne, akkor a létező összes autóba 3 pontos biztonsági övet tennének?

Ha be vagy kötve és működik a légzsák, akkor ma már nagyon komoly baleseteket lehet megúszni karcolásokkal.

"Második pontban pedig: aki egy kicsit utánaolvasott világosan tudja, hogy az autókba gyárilag beszerelt 3 pontos öv előbb öl meg, mint megment."

Én is láttam már olyat, aki evett ugyanolyan húst, mint annak a szomszédjának a lánya, akinek az orvosa meggyógyította egy olyan balesetben megsérült gyerek nővérét, aki meghalt volna, ha be van kötve...