Ha bekapcsolom a biztonsági övet megbüntethet a rendőr?

Szerinted nincs benne, a jogszabályalkotó szerint meg igen:

1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet (avagy a KRESZ)

IV. fejezet, 48. §

"(4) A külön jogszabályban meghatározott M1, M2, M3, N1, N2, N3 kategóriájú gépkocsiban, amelynek meghatározott üléseit biztonsági övvel kell felszerelni, továbbá olyan járműben, amelynek üléseit biztonsági övvel szerelték fel, az ülésen utazó személynek a biztonsági öv becsatolásával kell magát rögzíteni."

Az ülés háta mögött vagy a te hátad mögött becsatolt biztonsági övvel nem tudod magadat rögzíteni, tehát nem teszel eleget a jogszabályi feltételeknek.

(most őszintén: olyan kényelmetlen vagy káros az öv?)

Igen, a biztonsági öv sem csodaszer, bizonyos helyzetekben nem segít. De a baleseti statisztikák azt mutatják, hogy ennek részaránya igen alacsony: különleges körülmények kellenek ahhoz, hogy az öv ne használjon vagy kifejezetten káros legyen.

Csak éppen ezek sokkal érdekesebbek, sokkal jobban megmaradnak az "úrvezetők" emlékezetében és a kollektívan terjedő "ismerősöm hallott valakiről, aki..." kezdetű pletykákban. Egy fejjel lefelé Dunába eső autót jobban megjegyeznek, mint egy koccanást a parkolóban. Az előbbi esetben pedig tényleg többet árt az öv, mint használ... No meg sokan fel sem mérik, mikor, mitől védi meg őket az öv. Egy apróbb koccanásnál, mikor csak a sárvédőt, a motorháztetőt és a lökhárítót kell egyengetni, a bekötött sofőr természetesnek veszi, hogy "nem történt semmi". Persze, hogy nem történt, rántott egyes a vállán az öv és annyi. De ha nem lett volna bekötve, lehet, hogy az egykori fogsorát csak a kormányon hagyott harapásnyomból tudná rekonstruálni. Éppen ezért sok olyan esetben, mikor az öv tényleg hasznos, nem is tudják, hogy az volt.

No meg erre jön az itthon oly' népszerű "csak azért is" szabálykerülés és az öv hátrányos tulajdonságait illusztráló cifra balesetek számának felnagyítása. Így természetes, hogy lassan a kollektív tudattalan része lesz, hogy az öv nem is olyan hasznos, mert annyi esetről hallani, amikor azért halt meg a sofőr, mert be volt kötve...

Regen allitolag ezt meg lehetett jatszani, de ugye pontosabban megfogalmaztak, szal mar nem.

Ezzel a biz. rendszert tudod csak, mert ugye nem fog csipogni.

Egyebkent az egyik oktato ismerosomnek a fia igy halt meg.

Kihajtott a vonat ele aztan az meg belokte az arokba a betonoszlopnak.

Ha nem lett volna bekotve akkor hatrarepul es osszetori magat, de igy pont a betonoszlopnak tolta.

De ritka az ilyen.

Summum ius, summa iniuria, mondta Ciceró.

Vagyis a szigorú, szó szerinti jogértelmezés jogtalanságot szül.

Nem szabad kiforgatni a jogszabályokat, mert az esetedben definiált helyzet állhat fenn.

Persze, hogy hasznos, csak jellemzően ilyen esetek szoktak szólni az öv ellen. "Mer' ha beleesik fejjel lefelé a Dunába, ki se tud mászni, oszt' ott fullad meg!" - mondja Miska bácsi, aki már negyven éve vezet, sosem kötötte be az övet, mégis túlélte. Persze, hogy túlélte - mindig csak a túlélők mesélnek, akik egy ártatlan árokba csúszásba is belehaltak, azok nem fogják elmondani, hogy be kellett volna kötni az övet...

Csak azt nem gondolja végig Miska bácsi, hogy az autó - használati módjából adódóan - csak bizonyos rendellenes mozgásformák után tud fejjel lefelé beleesni a vízbe. Tehát akkor, mikor fejreáll, hasznos az öv. De hát a fejreállás "csak úgy van", az megtörténik és az autó rögtön fejen állva esik a vízbe...

Ez nem baj, Miska bácsi higgyen, amit akar. Szólás- és véleményszabadság van. A baj az, hogy a tizenhét éves, friss jogosítványos Miska, az unoka nem a vezetéstechnikai tréningek oktatóitól, az OBB kiadványaiból vagy más, hozzáértők által készített anyagokból tanul, hanem Miska bácsi szavait veszi készpénznek, mert "azok az okosok nem tudnak semmit". Ja, persze, biztos véletlenül van némelyikük mögött évtizedes tanulás és munka...

Azért büntetnek meg, mert nem csak arról szól, hogy veled mi történik.

Egyrészt ha öv nélkül ide-oda röpködsz, azzal is kárt okozhatsz olyanban, aki melletted csücsül és mondjuk be volt kötve. Kifizeted neki a kártérítést

Jó, persze, egyedül ülsz az autóban, nem kötöd be, nem is érdekel, mert azt teszel, amit akarsz. 50-nel kidöntöd a stoptáblát, majd legyalulsz egy kerítést. Övvel lett volna pár zúzódásod, esetleg egy törésed. Öv nélkül kórház, fekvőgipsz, műtét. Kifizeted azt a többletet, amit a többi TB-járulékfizető összedob neked a magasabb ellátási költségedre?

Vagy ha sikerül olyat csattannod, hogy a földi pályafutásod azonnal be is fejeződik, akkor is felmerül egy kérdés. Te azt hiszed: érdekli a francot, ha ki akarom nyírni magamat, miért ne tegyem? A valóság ez: lehet, hogy övvel túlélted volna és még 20-30 évig aktív, munkaképes, értéket termelő ember lehettél volna, hasznos része a társadalomnak. Meg mondjuk a családod sem hiányolt volna annyira. Ki téríti meg azt a munkát, ami kiesett? Ki fog helyettesíteni a családodnál?

Nem, a büntetés nem ezeknek a megtérítésére megy. Elméletileg nevelő célzatú: azért kell fizetni, mert itthon a figyelmeztetés nem ér semmit. Hiába mondaná el ezt a rendőr az egyszeri sofőrnek, észre sem venné. Azért sarcolja meg sok tízezer forintra, mert akkor egy idő után csak megtanulja, hogy a biztonsági öv nem egy őt korlátozó kényszerintézkedés. Persze a jogalkalmazás kicsit más: gyakran egyszerű sarcolásnak tűnnek a rendőrség akciói (és nem is minden alap nélkül).

Persze, lehet ezt másképp is csinálni. Ne legyen kötelező az öv, csak mindenki térítse meg, állítsa helyre azt a kárt, ami az elmaradt övhasználat miatt keletkezett. De talán jobb megelőzni a károkat, mint utólag toldozni-foldozni. Ezért kell szabályozni ezt a bizonyos esetet.

De az, hogy ez a szabályozás félrecsúszott, hogy a végrehajtó szerv nem arra használja, amire kell, nem jelenti azonnal azt, hogy fel kell rúgni a szabályt. Attól még végig lehet gondolni, hogy van-e értelme és ha van, be lehet tartani. A folyamatos egymásra mutogatás ("mer' az állam se tartja be!") és öncélú polgári engedetlenség (csak azt a szabályt írom felül, ami nekem kényelmetlen) nem vezet sehová, csak örökös fejetlenség lesz a vége.

Bármily' hihetetlen, még a TB-rendszernek is van értelme. Legalábbis az elméletnek, amin alapul. Azt mondod, fizetsz havi 5 ezer forintot, de nem veszel igénybe orvosi ellátást. Viszont ha mégis igénybe vennéd, akkor nem kell fizetned. Sőt, akkor sem, ha mondjuk havi 5 ezer forintnál nagyobb mértékben veszed igénybe. Azért van ez így, mert a TB - ahogy a neve is mutatja - egészségbiztosítás. Az meg már csak olyan, hogy a várható költséget elosztják a befizetők között és így lesznek, akik kevesebbet, lesznek, akik többet fizetnek annál, mint amit igénybevesznek. De mindenki fizet valamennyit, nem kell egyedileg rendeznie a számláját. Ugyanaz, mint a KGFB: ha nem okozol balesetet, nem látod viszont a befizetett pénzedet, de ha igen, akkor nem kell hipp-hopp befizetni a másik autó javításának díját, mert a többi szerződő volt olyan jó fej, hogy kifizette neked.

Persze itt sem működik minden úgy, ahogy kellene: a befizetett pénz látszólag nyom nélkül tűnik el és jó kérdés, mi legyen azzal, aki nem fizet TB-t. De akkor sem az elvet kell szidni...