Van a rendőrségnek célja, hogy mennyi bírságot szedjen össze?

“ Érvelést még nem hallottam, hogy miért nincs igazad”

Ez azért nagyon nagyon vicces, mert te magad nem támasztod alá, hogy igazad lenne. Állításod szerint ez így van és legyen elfogadva, holott bármilyen épeszű ember tudja, baromság amit beszélsz.

“ Az ügyvédek elsődleges támadási pontja a helytelen eljárás. A nem szabályos eljárás egy támadási felület. Bizonyíték is érvénytelen, ha bármi nem törvényi előírás szerint történt.”

Kezded keverni a szezont a fazonnal. Igen, törvénytelen úton megszerzett információ, bizonyíték nem felhasználható.

De semmi törvénytelen nincs abban, ha a rendőr a lakcímkártyádon szereplő adataid alapján azonosít.

Ha egy papírra felírod az adataid, és megmutatod a rendőrnek ő akkor is befog tudni azonosítani. Az a papír darab nem lesz alkalmas személyazonosításra számodra. Egy bankban, okmány irodában nem tudod felhasználni.

Ez az, amit nem fogsz fel. Hogy a személyazonosításra alkalmatlan az rád vonatkozik, nem a hatóságra. Elhunyt személyt a rendőrök volt, hogy névjegy kártya alapján azonosítottak. Az szerinted jogszerűtlen?

Segítek, meghivatkozom neked a Rendőrségi törvénnyel.

“ Az igazoltatott köteles a személyazonosító adatait hitelt érdemlően igazolni. A személyazonosságot – a személyazonosító igazolványon túl – minden olyan hatósági igazolvány igazolja, amely tartalmazza a személyazonosításhoz szükséges adatokat.”

A rendőrségi törvény ezt nevezi meg. Namost nézzük meg. A lakcímkártya tartalmazza:

Nevet

Születési időt

Édesanya nevet.

A rendőr, ezzel a három adat segítségével téged hiteltérdemlően azonosítani tud. Ezért ez az okmány a rendőr része alkalmas azonosításra.

Tovább megyek. Még csak igazolvány sem kell hozzá. Elég ha te elmondod az adataid részére.

Sőt, még tovább megyek. Ha neked az egyik ismerősöd elmondja a rendőr részére a te adataid, még az is elég a rendőrnek.

Az, hogy a hatóság törvénytelen módon szerez be bizonyítékot, semmilyen formában nem kapcsolódik a te beazonosításodhoz.

Nagyon vakon vagy a témában.

Nincs!

De aki Fittipaldinak kepzeli magat, az fizessen, mint a katonatiszt!

#12 "Ez azért nagyon nagyon vicces, mert te magad nem támasztod alá, hogy igazad lenne. Állításod szerint ez így van és legyen elfogadva, holott bármilyen épeszű ember tudja, baromság amit beszélsz."

Azért nem bizonyítok semmit, mert nincs mit. Azzal érvelni valami mellett, hogy a másik fél annak a valaminek a nem létezését nem tudja bizonyítani, az egy érvelési hiba. Például ilyenek az istenhívők is, mikor azt mondják, hogy bizonyítsuk azt, hogy isten nem létezik. Nem, annak kell bizonyítani, aki valaminek a létezését állítja. A mi esetünkben van egy törvény, miszerint a lakcímkártya személyazonosításra alkalmatlan. Ezt tudom bizonyítani, de szerintem ebben egyetértünk, tehát felesleges. De ezen túl te azt mondod, hogy ez csak rám vonatkozik, a rendőrre nem. Akkor ezt alá kell támasztanod egy bizonyítékkal, hogy tényleg így van. Én azt mondom, hogy ilyen nincs. Azt, hogy "nincs", azt nem lehet bizonyítani, hiszen a törvényben nincs külön kiemelve ilyen rész, hogy "nem, a rendőr sem tud igazoltatni lakcímkártya alapján". Nincs ilyen. Neked kell bizonyítani, hogy de igenis van. Tehát hajrá!

"Ha egy papírra felírod az adataid, és megmutatod a rendőrnek ő akkor is befog tudni azonosítani."

Igen, ő be fog tudni azonosítani, de ennek a beazonosításnak jogi ereje nincsen. Ez egy személyes beazonosítás, mint az, hogy engem felhív valaki telefonon, kiírja a nevet és tudom ki az. De TÖRVÉNY SZERINT ez nem minősül jogi alapú személyazonosításnak. Ennyi erővel pl. a bankban is elég kellene hogy legyen a lakcímkártya, hisz rajta van a nevem, édesanyám neve, lakcímem, ez alapján pedig be tud azonosítani. De ez jogilag nem állja meg a helyét.

"Elhunyt személyt a rendőrök volt, hogy névjegy kártya alapján azonosítottak. Az szerinted jogszerűtlen?"

Attól függ. Ha van egyéb módja az azonosításnak, akkor igen. Ha nincs, akkor nyilvánvalóan az intézkedő személy a körülményekre való tekintettel kivételt tehet és elfogadhatja, mivel más opció nem áll rendelkezésre. DNS minta alapján is azonosíthatnak valakit egyéb lehetőség híján, de ha én bemegyek a bankba egy ampulla vérrel, akkor /valószínűleg/ azt nem fogják elfogadni. Ezek az opciók csak akkor elfogadhatóak, ha nincs más opció. Ebben az esetben nyilván van, hisz még vissza is kérdeztem, hogy mást ne adjak-e, tehát nyilvánvalóan volt nálam más is, volt más opció a lakcímkártyán kívül, így ebben a helyzetben a lakcímkártya nem elég.

Azt az idézést jobb lett volna, ha értelmezed is, mielőtt bemásolod, mert nagyon nagy marhaság. Idézek én is belőle:

"minden olyan hatósági igazolvány"

A lakcímkártya NEM hatósági igazolvány. Hiába tartalmazza az adataimat, akkor sem hatósági igazolvány, így a rendőrség számára épp ugyanolyan használhatatlan, mint a bank számára.

Illetve még az is egy jó rész, hogy:

"Az igazoltatott köteles a személyazonosító adatait hitelt érdemlően igazolni"

A fentiek alapján a lakcímkártyával történő személyazonosítás nem hitelt érdemlő, mert az személyazonosításra alkalmatlan.

"Tovább megyek"

Kérlek ne tedd... Már így is elég anyagot osszeszedtél ahhoz, hogy fellépj a Dumaszínházban.

Nagyon vakon vagy a témában.

Hihetetlen valakivel ennyire hatalmas baromságon vitatkozni.

“ Igen, ő be fog tudni azonosítani, de ennek a beazonosításnak jogi ereje nincsen. Ez egy személyes beazonosítás, mint az, hogy engem felhív valaki telefonon, kiírja a nevet és tudom ki az.”

1. Nincs olyan, hogy személyes azonosítás. A rendőr a hivatalos eljárás során téged beazonosit, mint a szabálysértés elkövetője. Ő észleli a szabálysértést, majd te megadod neki az adataid, ő pedig szankcionál téged.

“ De TÖRVÉNY SZERINT ez nem minősül jogi alapú személyazonosításnak”

A törvény szerint. Folyamatosan ezzel a törvénnyel jössz, de kettőnk közül csak én mutattam törvényi hivatkozást, te még semmit. Törvényre hivatkozol de nem nevezed meg.

“ Ennyi erővel pl. a bankban is elég kellene hogy legyen a lakcímkártya, hisz rajta van a nevem, édesanyám neve, lakcímem, ez alapján pedig be tud azonosítani.”

Ez az a pont, ahol látszik nem tudod mit beszélsz. A rendőrség, hozzá fér a Vezetői engedély, Lakcím, személyazonosító igazolvány nyilvántartás.

A bank nem. Ez a különbség az, ami miatt az egyik helyen tudod magad igazolni, a másik helyen nem.

Ezért elég a rendőrnek ha diktálod az adataid. Ez az amit nem értessz meg.

Ha a bankba bediktálod az adataid, nem tudjak megnézni a személyazonosító igazolvanyod és annak fényképet. Ezért nem tudnak téged beazonosítani.

Ha egy rendőrnek bediktálod az adataid, ő konkrétan látja a te személyi igazolvanyod, lakcímkártyád, Vezetői engedélyed. Ő ezért képes téged azonosítani, ameg más szervek nem.

“ A lakcímkártya NEM hatósági igazolvány. Hiába tartalmazza az adataimat, akkor sem hatósági igazolvány, így a rendőrség számára épp ugyanolyan használhatatlan, mint a bank számára.”

Na itt, na itt meghaltam a nevetéstől.

A lakcím kártya nem hatósági igazolvány? Ember..innen látszik mennyit értesz az egészhez. Segítek, vedd elő a lakcímkártyád.

A lakcim kártya hivatalos neve(rá van irva) Lakcímet igazoló HATÓSÁGI IGAZOLVÁNY.

Konkrétan rá van írva, hogy az egy hatósági igazolvány, te pedig közlöd, hogy nem. Na ennyit ér az összes érved. Konkrét tényekről beszélsz butaságot.

“ Kérlek ne tedd... Már így is elég anyagot osszeszedtél ahhoz, hogy fellépj a Dumaszínházban.”

Aranyos, hogy a mondatból 2 szóra reagálsz, tedd a többire is. Mert a beazonositáshoz, még csak igazolvány sem kell.

Ezt sem tudod megtenni egy bankba. Ezért hiába jössz a telefonos, bankos témával, mert egyáltalán nem egy és ugyan az.

A bank nem fogadja el az adatokat bemondásra, a rendőr pedig igen.

Ha a rendőr esetleg nem tartja elégnek a lakcímkártyát, akkor kér jogsit vagy személyit vagy útlevelet. Ha nincs nálad, vagy nem vagy hajlandó megmutatni, akkor legdurvább esetben bevisz, és majd bent lejátsszátok.

Az Amerikában van, hogy a nem szabályosan szerzett információ nem használható fel.

Elvileg nálunk is van ilyen, de gyakorlatilag a magyar bíróságokon mindig csak az a lényeg, hogy a bizonyítható dolog nagyobb súlyú-e, mint az információszerzéssel elkövetett szabálytalanság. Ezért van, hogy pl. illegálisan elhelyezett rejtett kamera felvétele is lehet bizonyíték, ha mondjuk egy rablást vagy sikkasztást lehet vele bizonyítani. Amerikában ilyesmit már megúszna az elkövető.

“ Elvileg nálunk is van ilyen, de gyakorlatilag a magyar bíróságokon mindig csak az a lényeg, hogy a bizonyítható dolog nagyobb súlyú-e, mint az információszerzéssel elkövetett szabálytalanság.”

Kedves úriembernek hiába próbálsz kifejteni bármit. Látod, szerintem a lakcímet igazoló hatósági igazolvány az nem hatósági igazolvány.