Közúti baleset. Ki a vétkes?

A gyalogos egyértelműen szabályt sért, a tilos jelzésnél nem léphet az úttestre, sőt már a villogó zöld jelzésnél sem.

Az autós hivatkozhat arra, hogy a sárga lámpa felvillanásakor már nem tudott volna biztonságos módon megállni, így a mielőbbi áthaladás mellett döntött.

Viszont mindenkire vonatkozik, hogy a gyalogosátkelő helyet fokozott elővigyázatossággal kell megközelíteni.

Szerintem megbüntetnék mindkettőt.

A gyalogos tilos jelzésnél lép a zebrára, szabálytalan.

Az autós nem kellő körültekintéssel közelíti meg a zebrát, szabálytalan.

Szinte biztos, hogy egy hivatalos eljárás osztott felelősséget állapít meg, és mindkettőtől beszedi a bírságot.

És ha a gyalogos folyamatos zöldnél lépett le, de csak lassan tud járni?

Hiána lámpa, meg minden, de erre is számítani kell.

Ha csak simán figyelmetlen volt, szaladt stb., akkor persze esélyes, hogy csak őt hozzák ki hibásnak.

Szigorúan, jogilag nézve a gyalogos.

"Az autós hivatkozhat arra, hogy a sárga lámpa felvillanásakor már nem tudott volna biztonságos módon megállni, így a mielőbbi áthaladás mellett döntött."

Ez így ebben a formában nem igaz.

Az autósnál vizsgálni fogják, hogy mennyire tett meg mindent a baleset elkerüléséért, tehát minimum hogy a féknyomot, annak kezdetét és hosszát(esetleges gyorshajtás), vizsgálni fogják. Értsd: A másik forgalomban résztvevő személy szabálytalansága nem ok arra, hogy laposra gázoljuk.

Ami nem derül ki, hogy mikor lépett a gyalogos az úttestre.

Ha a lámpa piros jelzésénél, akkor nem.kerdéses a felelőssége. Viszont ha a gépjármű érkezésekor váltott sárgára a lámpa -hiszen azért nem tudott megállni, mert zöld jelzésnél érkezett- akkor esélyes, hogy teljesen szabályosan, a lámpa zöld jelzésénél kezdte meg az átkelést; ebben az esetben ő nem hibázott.

A lámpa erősebb kutya mind a táblánál, mind az útburkolati jelnél. Tehát ha a gyalogosnak pirosa van, az olyan, mintha a zebrát leradírozták volna onnan. Ilyen esetben az autósnak nem kell arra számítania, hogy ott a gyalogos lelép elé. Ahogy arra se kell számítania, hogy oldalról nekimegy egy kocsi a keresztező utcáról, mondjuk, mert neki lenne elsőbbsége a lámpa hiányában.

Tehát a zebrával kapcsolatos dolgok miatt az autóst nem marasztalnák el. Két dolgot vizsgálnának: tényleg sárgán ment-e át, vagy már piroson, és hogy megtett-e minden elvárhatót a baleset elkerüléséért. De ha mondjuk kamerafelvétel van róla, hogy szabályosan ment át a sárgán, valamint hogy a gyalogos váratlanul lépett elé, és már fékezéssel stb. se lehetett elkerülni a balesetet, akkor vita nélkül felmentik.

#9: Nem marasztalnák el azt mondod, aztán mégis leírod, hogyha elmarasztalnák akkor pontosan miért is. Olyan nincs hogy nem fékezek mert már úgysem kerülhető el a baleset, a következmények mérsékléséért a sofőrnek minden tőle telhetőt meg kell tennie, ez bizony KRESZ-ben leírt kötelessége. Igen, van olyan hogy indokolt vészfékezés és ez annak a minősített esete: Ha nincs féknyom bizony részfelelősséget állapítanak meg minimum, nincs olyan hogy nem fékezek, mert nem én voltam a hibás. Persze csak abban az esetben, ha észlelte hogy balesetveszély áll fenn, tehát ha mondjuk a piros jelzés mellett várakozó, kanyarodósávban álló jármű mellett hajtott el és azért nem látta a gyalogost, vagy egészen váratlanul lépett elé, takarta egy oszlop, ilyesmi akkor nem. De ha ezt nem tudja bizonyítani, akkor baleset elhárításának elmulasztása miatt bizony elő lesz véve, még ha övé is volt az elsőbbség, ez ugyanis prioritásban az elsőbbség felett áll.

A zöldnél haladok és oldalról belém csapódik egy dilinyós 100-as sebességgel esetét meg ha lehet ne keverjük ide, ott ugye teljesen mindegy hogy fékez a szabályosan haladó vagy sem.