Concorde miért zuhant le?

Egy volt Concorde pilóta gondolatmenete: [link]

Kissé eltér a hivatalos jegyzőkönytől. Bár nem vagyok összeesküvés hívő, inkább neki hiszek. Franciák politikailag motiváltak voltak a Concorde elkaszálásában

Szerintem az egyes válaszadó önmagában megérett arra, hogy kibassza valaki innen.

Fenn van a hivatalos vizsgálat a neten, egy 6.-ik osztályos is megtalálja, ha akarja.

Mérnökök csinálták. (a mérnökök olyan emberek, akik az általános után elvégeznek még 4 év gimnáziumot (tudod, ahova nem vettek fel), majd egy jó nevű Egyetemen (kérlek guglizz rá), eltöltenek 5 évet. Többségük mihaszna marad, de a legjobbak repülőket csinálnak, vagy kivizsgálnak eseteket.

Egyébként a kérdező szándékára visszatérve, csak kellene egy limitet állítani, hogy iq80-as lusta giiiicik ne kérdezhessenek itt. Még bamba szemmel sem.

#3 ne idegeskedj, a kérdezők 90%-a azt hiszi ez itthon a Google keresője.

Mert a válaszolok tudják használni. 😃

3: képzeld, olvastam a jelentést. A jelentés csakis a DC-10ről leesett fémdarabott hibáztatja.

A futóműből hiányzó távtartót elhanyagolja, túlsúlyt és tömegközéppontot szintén. Szerinte ezek nem voltak fontosak.

Ezzel csak tudod mi a baj? Amerikában is történt egy ilyen eset, és azt túl élte a gép. Annak ellenére, hogy a defekt átszakította a szárnyát, probléma nélkül repült hangsebesség alatt....

még egyszer felhívnám az összeesküvés-hvő trógerek figyelmét az Egyetem szó jelentésére.

Nincs több megjegyzésem, kedveseim.

Ja, igen, elmentek ti a piiiiiiicsába az áltudományos szakmunkás kettesetekkel.

Kedves 6-os, feltehetően 3-mas.

A videóban nincs áltudomány, nincsen megemlítve olyan új információ ami ne szerepelne a jelentésben.

Hanem egy volt RAF pilóta, aki repült a Concorde-dal összegezte az eseményeket.

Komolyan jó volna megnézed az említett videót. Ha másért nem, akkor azért hogy tételesen elmondhasd, hogy hol van szakmai hiba! (Mégegyszer, ez nem a Drábik áltudományos hülyesége vagy ahhoz hasonló)

"A futóműből hiányzó távtartót elhanyagolja, túlsúlyt és tömegközéppontot szintén. Szerinte ezek nem voltak fontosak."

És most tölünk mit vársz.

Nem vagyunk kompetensek eldönteni mi fontos mi nem.

Arra vannak a szakemberek akik ezt tudják,és akik nem egy baleset kivizsgálásában vettek részt.

"És most tölünk mit vársz." Mondjuk azt, hogy láttatlanban nem hülyézitek le az embert. Szerintem a kérdező azt akarta tudni, hogy milyen felelősség esett a személyzetre és a légitársaság karbantartójára. Mert pl valamilyen okból az összes dokumentumfilm elfelejti közölni a jelentésben szereplő tények felét és csak a femdarabra koncentrálnak.

Azt tudjuk, hogy a gép már túlélt egy hasonló esetet gond nélkül. Tehát Párizsban valami más volt.

A jelentés (és a reptér dolgozói beszámolói) alapján a gép túlsúlyolyos volt, a súlypont túl hátra esett és túl volt töltve üzemanyaggal (tények).

A futómű hiányos volt (tény).

A gép pálya karbantartás miatt rövidebb pályáról szállt fel, hátszéllel (tények).

A jelentés mégsem ad ezeknek a körülményeknek súlyt, okként csakis a defektet jelöli meg.

Ez elég fura, tekintve hogy pont ezek a körülmények másabbak, mint a mű amerikai incidensnél. Az is fura, hogy a légitársaság sztár kapitányát nem marasztalták el (aki egyébként pont arról volt híres, hogy bevállalós és adrenalin függő volt).

"Mondjuk azt, hogy láttatlanban nem hülyézitek le az embert."

Nem hülyéztem le senkit a #2,4,8-as válasz az enyém.