Honnantól fogva van elsőbbsége egy gyalogosnak?

10-es vagyok.

8-as válaszodban szépen kiemelted, hogy miért voltál szabálytalan.

"Zavarás: olyan magatartás, amellyel valaki másnak a közlekedését nehezíti, a közlekedés más résztvevőit megijeszti, neki kényelmetlenséget vagy kellemetlenséget okoz, magatartásával figyelmét elvonja vagy indokolatlanul leköti (pl. zavar az a járművezető, aki a kürtöt, fénykürtöt, vagy a távolsági fényszórót indokolatlanul használja. Zavar az a járművezető is, aki a járműve sebességével megtéveszti az elsőbbséggel rendelkezőket)."

Az zavarásnak számít, ha te már leléptél és egy kocsi átmegy közted és a járda között. Engem legalábbis zavarna, elvonná a figyelmem és biztos vagyok benne, hogy sokan másokat, azaz nem adtad meg az elsőbbséget. Nem a te szubjektív véleményed a lényeg, hogy mi a zavarás, hanem ha mindenkit megkérdezel, már akkor is zavarás, ha 1 ember azt mondja, hogy zavaró. Kényelmetlen és kellemetlen, ha nekem gyalogosként arra kell figyelnem, hogy a követlező sávokon még kik fognak áthaladni, miközben én próbálnék átsétálni egy széles úttesten, ahol feltételezhetően 50-70 km/h a sebességkorlát.

Én értem a kérdező logikáját.

Szabálytalan volt-e?

Ha alárendelt útról jövök és úgy hajtok keresztül a kereszteződésen, hogy a védett útvonalon jövőnek lassítania sem kell (pedig arra is kényszeríthetném, mert csak hirtelen és nagymértékű lassításra nem kényszeríthetem), akkor nem voltam szabálytalan. Ugyanis nem mondhatják, hogy nem adtam meg az elsőbbséget a védett útvonalon jövőnek. Ezzel az analógiával gondolkodva valóban nem értem, miért volna szabálytalan a kérdező.

De nem vagyok közlekedési szakjogász.

Kérdező!

Mi csak laikusként mondjuk itt a véleményünket, de itt komolyabb dologról van szó. Fordulj egy közlekedési szakjogászhoz, pl. az Autóklubnál biztos vannak ilyenek. Beszéld meg vele, érdemes-e bíróságon megtámadni ezt a döntést, ill. az ő szakmai álláspontja szerint szabályos vagy szabálytalan voltál.

Sajnos, ha szabályos voltál, akkor sem biztos, hogy van értelme megtámadni a döntést, mert a bíróságok rengeteg esetben egyszerűen igazat adnak a rendőrségnek az állampolgárral szemben, még a legképtelenebb esetekben is.

Gyerekek, ez a hirtelen fékezésre vagy irányváltoztatásra kényszerítés járművek vonatkozásában tilos, a gyalogosokkal szemben szigorúbb az elvárás: nem is zavarhatod.

Azt pedig mindenki verje ki a fejèből, hogy csak a már úttestre lépett gyalogosnak volna elsőbbsége, mert a KRESZ nem ír ilyesmit. Ha már látod közeledni vagy állni a zebrához/nál, lassítasz és átengeded. Minden más esetben mininum részben felelős leszel az esetleges balesetért!!!

Ma már akkor is elsőbbsége van a gyalogosnak, ha még csak gondol arra, hogy hamarosan a zebrához fog menni!

Szemben a múlt századi tanulókori tanáccsal:"ha a gyalogos nem lép le, nem állhatsz meg!"

Szerintem a gyalogosnak akkor van elsőbbsége, ha féktávolságon kívül lépett le a zebrára.

Nehogy már akkor is elsőbbségem legyen, ha a zebrától öt méterre jön az autó, én meg lelépek, hogy "Ájjámeghatucc!"...

Az persze más kérdés, hogy a minél rövidebb féktáv érdekében is, meg a váratlan helyzetek maximálisan lehetséges kivédése érdekében is úgy kell az autóval megközelíteni a zebrát, hogy lehetőleg - nyilván a fizika keretein belül - meg tudjon állni a sofőr (tehát mondjuk fékkészenlétben, figyelve a járdát a zebra környékén, vagy valami hasonló módban, de semmiképp sem ötvennel suhanva, a rádiót vagy netán a telefont matatva).

"Nagyon jogtalannak és túlkapottnak érzem ezt..."

Volt gyalogos a zebrán? Volt.

Elsőbbsége volt? Igen.

Megadtad? Nem.

Legközelebb majd megállsz.