Bicajjal hajtottam zebrára baleset lett a vége. Mire számíthatok?

Ha látott és megállhatott volna, de ennek ellenére nem állt meg, akkor ő a hibás. Ha szándékosan ütött el, az konkrétan bűncselekmény.

Csak ezt kamerafelvétel nélkül szinte lehetetlen bizonyítani.

Csodálom, hogy azt hozta ki a rendőrség, hogy te vagy a hibás, mert azt kellett volna, hogy mind a ketten hibásak vagytok.

Te azért, mert egy járművel közlekedtél a GYALOGátkelőn, az autós pedig azért, mert attól még nem üthet el, hogy szabálytalan vagy.

Ez hülyeség már elnézést, a zebra=kijelölt gyalogosátkelőhely, érted gyalogos.

Áthajthatsz a zebrán, de akkor nincs elsőbséged.

"autósnak mondták a helyszinelők hogy zebrán nem ütünk el senkit."

Sehol sem ütünk el senkit, zebrán sem ez igaz, de az autósnak úgy kell megközelíteni a zebrát hogy a gyalogosoknak ha kell meg tudja adni az elsőbbséget, de biciklivel gyorsabban haladsz, nehezebb észrevenni, és nem számítanak rád.

Persze lehet ezen lovagolni hogy megállhatott volna, de akkor is te vagy a hibás.

Elképzeltem a szituációt, tehát egyik megállt, másik elütött, mondjuk én vagyok aki elütött, nekem számítanom kell járműre gyalogátkelőn? Ha nincs kamerám és a bicajos talál egy jó ügyvédet és hozzá nem értő embereket akkor nekem kb. vége az életemnek azzal ,hogy el is vehetik a jogsim? Elég elszomorító, még mázli, hogy kamera nélkül 1 métert sem megyek. Ja és, igen, egy személyautóból nehezebben veszel észre egy bármilyen közlekedőt, ezért előnyös a SUV vagy egyterű.

Nem akarlak lebeszélni semmiről, jogod van mérlegelés nélkül kihasználni a paragrafusokat, csak ez olyan amikor én beálltam egy üres parkolóba párhuzamosan , elintéztem egy telefont majd padlógázzal tolattam és mögém pont beállt egy autós gurult még én meg ha nem nézek tükörbe nekimegyek, ott megálltam és elgondolkodtam, mivel ő gurult és én meg tolattam esetleges ütközésből egy 1:1-et ki tudtam volna hozni, majd hazaérve megálltam az udvaron és felköptem, és alá álltam, " miért akarok másnak rosszat " címszóval.

Amúgy nem zebrán, sehol sem ütünk el senkit...

Bocs, hogy kifakadtam, érzékeny pont ez nekem.

5-ös, itt ugye a fő kérdés az, hogy mikèppen közelítette meg a gázoló autós azt a zebrát. A KRESZ előírja, hogy fokozott óvatossággal közelítsd meg a zebrát. Ha a 43.p. (2) szakaszt figyelmesen elolvasod, ez a kötelezettség független attól, hogy épp jön-e gyalogos. Márpedig az nagyon is feltűnő dolog, ha a szemből jövő vadul integet vagy villog akár egy gyalogosnak, akàr egy biciklisnek, magyarán hol volt az a bizonyos fokozott óvatosság?

Megjegyzem, ugyanilyen alapon lehet osztott felelősséget ítélni mondjuk sárgán villogó lámpánál csattanó autósok között is, ha valaki látványosan nem vesz tudomást arról, hogy egy másik autós láthatóan nem fogja megadni a neki amúgy kijáró elsőbbséget.

Tisztelettel kérek mindenkit, hogy e választ csak akkor pontozzàtok le, ha van konkrét érvetek is, ami alátàmasztja az értékeléseteket.

még csak nem is ő ütött el, hanem te mentél neki oldalról. nem hiszem hogy lett vilna esélye megállni.

ez pont olyan szitu, mint amikor egy autós kiengedi a másikat az alárendelt útról, attól még kötelessége meggyőződni a kihajtónak, hogy másik irányból nem kell-e elsőbbséget adni valakinek.

ezt vedd tudomásul, biciklivel úgy mehetsz át a zebrán, mintha nem lenne ott zebra. ha elsőbbséget akarsz, akkor leszállsz és áttolod. üdv egy biciklis+autós.

Te vagy a hibás, lekell szállni ha azt akarod hogy elsőbbséged legyen.

Ezért is GYALOGÁTKELŐHELY a neve .

"az zavar hogy az autósnak mondták a helyszinelők hogy zebrán nem ütünk el senkit."

Vagy félreértettél valamit vagy csak a helyszínelők okoskodtak feleslegesen. Te vagy a hibás. Ha peched van bírságot is kapsz és fizetheted az autó kárát.