Szmogriadó, büntetés jogossága?

Természetesen jogszerű, de nem a büntetés a cél. Úgy vélem, ha megállít valakit a rendőr, s az nem szívóskodik, akkor egy szóbeli tájékoztatással lezárulhat az ügy.

Viszont, ha nem bírságol ugyan, de jelentést ír, akkor másnap már nem lehet arra hivatkozni, hogy nem tudtam.

27. § (1) Nem büntethető az elkövető olyan tény miatt, amelyről az elkövetéskor nem tudott.

(2) Nem büntethető, aki a cselekményt abban a téves feltevésben követi el, hogy az a társadalomra nem veszélyes, és erre a feltevésre alapos oka van.

(3) A tévedés nem zárja ki a büntethetőséget, ha gondatlanság okozza, és a törvény a gondatlanságból eredő elkövetést is bünteti.

"Mi van, ha egy embernek nincs internete, tv-je és rádiója?"

Maradjunk a realitás határain belül.

"mondjuk egy pesti család elmegy a Mátrába a 20éves autóval kikapcsolódni mindenféle média nélkül, és menne haza. Na akkor mi van?"

Ez mondjuk nem is rossz kérdés. Nem is kell média nélkül lenni ahhoz, hogy ez érdekes legyen. Hiába tudják ezt a szabályt, ha már X ideje lefoglalták a szállást úgy, hogy elindulnak pénteken, és csak kedden jönnek haza Budapestre. Szerintem nem elvárható, hogy csak ezért induljanak el úgy, hogy még kedd hajnal 6 előtt megérkezzenek, vagy téblábolják el az egész napot, hogy csak este 10 után lépjenek be a városba.

Talán lehet valami útvonalengedélyt kérni ilyen esetben, legalábbis ez lenne a normális.

[link]

arányosság elvét betartva az állampolgárt figyelmeztetheti, helyszíni bírságot szabhat ki, vagy szabálysértési feljelentést tehet

Arányosság elve.

Ha a Mátrából jönnek haza, akkor a szerv valszeg csak figyelmeztet. Ha erre előhozza a "se tévém se netem seokostelefonom se rádióm" baromságot, akkor jön a gumi barázudamálység, az izzókészlet, és bármi, amibe úgy bele lehet kötni, hogy csak egy útvonalengedélye lesz hazáig, bevont forgalmival.