Zebra elött miért kell megállni autóval?

Azért, hogy a szerencsétlen gyalogos is átkelhessen.

Neki van elsőbbsége és ezt tudomásul kell venni. A gyalogosnak miért kéne tudnia különbséget tenni autók között, hiszen te sem tudhatod, hogy a gyalogosnak nem sietős-e valahova.

Ezzel az erővel tulajdonképp megszüntetnéd a zebrákat, a gyalogos átkelő helyeket lámpával, stb. Elvégre miért is állnál meg autóval?

Azzal ne foglalkozz, hogy ahol gyakori a gázolás, ott pár inkább ember-, mint környezetbarát lakos folyamatosan kampányol a BIZTONSÁGOS átkelésért.

1: Modern, környezetével törődő, európai ember BICIKLIVEL jár.

2: A lustábbja tömegközlekedéssel.

Fel sem merül az az opció, hogy pl. iskolába siető, 10-12 éves gyerek szerencsejátékot játsszon az életével, illetve kiugrik-e az autó elé, ha még mindig nem ért át, de el fog késni....

Tudod, olyan városban élek, ahogy az általad felvázolt lehetőség már megvalósult a gyakorlatban.

Legfeljebb hetente egyszer fordul elő, hogy az autós átenged. Minden más esetben akkor tudok átmenni, ha nem jön semmi, tehát mintha nem a zebrát használnám, csak átvágok valahol.

Ennek hála, zsinórban történnek a halálos gyalogos gázolások. Nem ritkán kisiskolást ütnek el.

Faltól falig tiszta ideg vagyok, ha belegondolok: egyszer egyedül is át kell mennie a gyerekemnek az úton.

Lámpás gyalogátkelő nincs sok, az se a közelben...és ott is életveszélyes átjutni, mert előtted busz, mögötted kamion, jobbról-balról személyautó, és gyorsítanak.

Naná, majd lassít, mikor drága a benzin, és szennyezi a környezetet!

Tényleg, én sem értem, miért is kéne lassítani?!

Végül is sokkal fontosabb egy gyűszűnyi benzin, mint egy ember élete.

Vagy építsünk minden zebra helyére aluljárót! :) Nem lenne zebrán halálos gázolás,figyelmetlen gyalogos miatti vészfékezés,stb.. Lámpa sem kéne oda,spórolnánk villanyt,ha nincs lámpa kevesebbet büntet a rendőr esetleges szabálysértés miatt,az így kiesett pénzt a kormány megemelné valami gumikoptatási adóval,tehát ráfizetnél. :)

Marad a zebra,és a megállás.. :)

Valóban az energiafelhasználás csökkentése a cél, de itt alapvetően globális méretekben kell gondolkodni, és nem elrugaszkodni a földtől. Az energiatakarékos izzók elvileg akár 10* hatékonyabbak is lehetnek egy sima izzóhoz képest, vagyis 10-ed annyi energiát használnak fel. Ezt nagy tételekre kivetítve azt jelenti hogy akár néhány szénerőművet is be lehetne zárni, mert csak az energiatakarékos izzó által hozott spórolás annyi megtakarítást jelent, amennyit egy szénerőmű termel.

Az energiatakarékos izzóra való átállás (szerintük) semmi nehézséget nem okoz, csak annyi hogy a boltban oda kell figyelned milyet vásárolsz, onnantól kezdve több gondod nem lesz vele, sőt elvileg az élettartama hosszabb mint a hagyományos izzónak, tehát ritkábban kell eljárnod újat venni.

A közlekedésben annak a szerencsétlen gyalogosnak valahogy át kell kelnie, meg kell adni neki a lehetőséget. Igen, valóban plusz energiát jelent, de globális méretekre kivetítve ez gyakorlatilag semmi. Vegyük azt, hogy mondjuk egy átlagos autó 100km-en fogyaszt 8 litert ha csak városban használják. Pályán 6 litert. A kettő között 2 liter a különbség. Városban sokszor kell megállni, vegyük azt, hogy mondjuk csak a zebra miatt ez 10% (a többi lámpa, elsőbbségadás, parkolás, stb...). 2 liter =20 deci, ennek a tizede 2 deci.

A 8 literes fogyihoz képest ez a 2 deci:

2dl/80dl => 2,5 %-a.

Vagyis nagy általánosságban számolva csak a zebra miatti megállások okozta fogyasztás növekedés olyan 2,5%-ra tehető. Namost elmondom neked, hogy jó vezetéstechnikával ennél többet lehet spórolni. Mégis mit kéne tenni? Megszűntetni az összes zebrát és a gyalogosok rohangáljanak át az autók között?

Visszatérve az energiafelhasználásra: vicces hogy mindenki ezen lovagol, meg a stand by módon, miközben nyáron 30 fokban is ész nélkül nyomatják a légkondit 20 fokra (sőt 40 fokban is ami meg már konkrétan egészsgékárosító) és egy légkondi nem 100 wattot zabál, hanem 1000-et meg 2000et, a nagyobb irodaházakban meg még többet. Inkább ezen kéne spórolni és ésszerűen használni, a kinti viszonyokhoz képest állítani, nem a "fixen 20 fok ha szakad ha törik" elv alapján. Ezzel még többet lehetne spórolni.

érdekes suttyó koromban nem volt szokás és kötelező se átengedni a gyalogost, és érdekes mégis túléltem a gyerekkort, és megtanultam szétnézni a zselé szemeimmel, és aklkor átmenni mikor nem jön senki, mert épp akkor kell átmenni amikor nem jön semmi, mert akkor nem kell megállítani a forgalmat valaki miatt, baszod. De ezek a mai suttyók olyanok hogy megfújja őket a szél és beledöglenek, meg elélépnek a kocsinak, meg megfulladnak a saját nyelvükben meg mittomén mi. Mi lenne ha még volna 2 év sorkatonai szolgálat, legyilkolnák egymást a lőgyakorlaton szál véletlenül?

A kérdezővel tökéletesen egyetértek, ez egy durva energiapazarlás hogy ilyen elmebeteg szabályokat hoznak.