Hogyan gondolhatja bárki azt, hogy a Kresz 54. § (4) bekezdésèből az következik, hogy a zebrát tolni kell a zebrán?

(4) * Kerékpárral

a) lakott területen kívül a főútvonalról balra bekanyarodni vagy megfordulni, továbbá

b) a kerékpárútról a vele párhuzamos útra balra bekanyarodni

nem szabad.

A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva – a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint – kell az úttesten áthaladnia.

Egy közlekedéssel kapcsolatos, többnyire kizárólag autót vezető Facebook csoportban felmerült vitában egy hozzászóló jogszabályi hivatkozást kért arról, miért nem szabad a zebrán kerékpározni.

Egy másik a fenti jogszabályt (pontosabban csak a felsorolás utáni részt) másolta be - lájkok tömegeit kapta, ellenvélemény alig, aki igen, azt a maguk primitív módján "oltották", nevetős szmájlikat kapott.

Csak szerintem utal félanalfabètizmusra, ha valaki ezt így értelmezi?

Nincs sem közlekedèsi, sem jogi végzettségem, de számomra kétséget kizáróan egyértelmű, hogy a komplett bekezdés a lakott területen kívüli főúton, illetve a kerékpárútról a párhuzamos útra balra kanyarodással kapcsolatban fogalmaz meg korlátozást. Az A-b-c bekezdés utáni mondat csak ebben a kontextusban értelmezhető. Tehát például a 6-os főúton Érd felől Százhalombattára, dél felé tartva nem sorolhatok be kerékpárral a balra, a Csenterics utca felé haladó kanyarodó sávba, hanem elhagyom a kereszteződést, leszállok a kerékpárról és áttolom a 6-os főúton, majd a Csenterics úttestjèn újra nyeregbe pattanok. Gyalogátkelőhelyről szó sincs.

Szerintetek célszerű lenne a jogszabály megszerzésèhez jelenleg szükséges, nevetségesen alacsony műveltségi küszöböt (általános iskola) növelni vagy változtatni? Például érettségihez vagy még inkább intelligenciateszthez kötni a jogosítványt?