Az autós fogják előállítani?

„…az ügyben gondatlanságból elkövetett testi sértés miatt indult eljárás…”

amelynek az eredménye az, hogy a vezető nem volt hibás.

Láthatsz olyant is, hogy foglalkozáskörében elkövetett… blablabla, és közben a történésben senki nincs, aki munkavégzés közben hibázott volna.

Ez semmit nem jelent.

Egyébként is, a KRESZ kimondja hogy mindig a körülményeknek megfelelően kell vezetni. Ha nem vette észre a gyalogost időben, akkor:

1. Vagy sötét volt és/vagy esett az eső, rosszak voltak a látási viszonyok

2. Vagy kanyar volt

3. Vagy nem az útra figyelt

Nyilván a gyalogos az elsődleges vétkes, de ha elütötte akkor ott más is közrejátszott.

Válaszolhatok helyette?

„(4) A jármű sebességét az (1)-(3) bekezdésben említett sebességhatárokon belül úgy kell megválasztani, hogy a vezető járművét meg tudja állítani az általa belátott távolságon belül és minden olyan akadály előtt, amelyre az adott körülmények között számítania kell.”

Egy kérdés lehet csak. Adott körülmények között számítani kell-e gyalogosra az úttesten?

Az nem jó, hogy nem, mert nem szabályos ott bóklászni, mert a KRESZ sehol nem foglalkozik a szabálytalanokkal.

#6 Már mi a fenéért kéne rá számítani? Mert ugye itt most a kérdéses elem a féktávolság, tehát ha számítani kellene a gyalogosra, akkor tulajdonképpen lakott területen belül az autóknak nem lenne szabad 3km/h-nál gyorsabban haladni, hiszen a gyalogosnál gyorsabban kb. semmi és senki nem tud hirtelen irányt váltani, azaz majdhogynem azonnali megállásra lenne szükség. Azonnali megállás meg ilyen max 5km/h-ról lehetséges.

"Az nem jó, hogy nem, mert nem szabályos ott bóklászni, mert a KRESZ sehol nem foglalkozik a szabálytalanokkal."

Tévedés. A KRESZ kimondja, hogy a gyalogos kizárólag kijelölt gyalogátkelőhelyen kelhet át az úttesten, vagy a járda utat keresztező meghosszabbított vonalában. Ha az út és a járda párhuzamosan halad egymás mellett, a gyalogos pedig hirtelen merőlegesen rálép az úttestre (zebra nincs persze), akkor az szabálytalan, a sofőrnek pedig nem kell rá számítania.

Sőt, tovább megyek: még ha zebra van, akkor is szabálytalan a gyalogos, ha hirtelen lép le, ugyan amiatt, amit korábban már írtam: a gyalogos effektíve azonnal tud irányt váltani, ezért előre nem lehet tudni, hogy rá fog-e fordulni, vagy pedig sétál tovább egyenesen. Persze kihangsúlyozom, hogy zebra esetében a sofőr is vétkes lenne, mert ott igenis számítani kell rá, ellenben ott, ahol nincs zebra. Ennek ellenére viszont a gyalogost is tiltja a KRESZ, hogy csak úgy hirtelen a zebrára lépjen, hiába van elsőbbsége, akkor is meg kell állnia egy szétnézés erejéig, ez nem csak őt védi, de az autósoknak is megadja a lehetőséget, hogy észrevegyék és lelassítsanak, hogy átengedjék a gyalogost a zebrán. Mindez benne van a KRESZ-ben: 21.§ 5. és 6. bekezdése, de releváns a 8. is.

#7 Nem vagyok okos, csak tudok olvasni és értelmezni. Efelett egy sorral leírtam a forrást, elolvashatod te is. Veled ellentétben én nem a levegőbe beszélek. A kérdésemre pedig nem válaszoltál, mert nem tudsz. Rólad ennyit.

Így van, ahogyan a 8-as válaszoló írja, a kulcskérdés az elsőbbség (szokás szerint az értelmes válaszok vannak lepontozva).

Az nyilván vicc, hogy a KRESZ nem foglalkozik a szabálytalankodókkal, épp ellenkezőleg, mindig egyértelműen kiderül, hogy kinek volt az adott szituációban elsőbbsége.

Ennek ismeretében pedig:

"Az elsőbbségre jogosult jármű vezetője FELELŐS az elsőbbségadási kötelezettségét megszegő gyalogos elgázolásáért, ha a baleset a jármű megengedett legnagyobb sebességgel haladása esetén NEM következett volna be."

Ebből az is következik, hogy:

"Az elsőbbségre jogosult, aki a megengedett sebességet túllépte, az elsőbbségadási kötelezettség megszegésével összefüggő közúti balesetért felelősséggel tartozhat, kivéve, ha a baleset a jármű megengedett sebessége mellett is bekövetkezett volna."

Tehát ha a szakértő bizonyítja, hogy a baleset a megengedett sebesség mellett is bekövetkezett volna, úgy még akkor nem felelős a járművezető, ha a megengedett sebességet túllépte.

Ha pedig nem lépte túl, akkor nyilvánvalóan nem felelős.