A taxis nem hibázott?
Volt ez a gázolás a minap. Ebben a helyzetben a taxinak nem kellett volna megállnia a zebra előtt még akkor is ha neki volt zöld?
A KRESZ-ben én nem látom, hogy lenne különbségtétel vagy kivétel aszerint, hogy egyébként kinek van elsőbbsége.
(6) A párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten tilos
c) kijelölt gyalogosátkelőhelyen és közvetlenül a kijelölt gyalogosátkelőhely előtt másik jármű mellett elhaladni.
Az eset videóval:
Nem mondom, hogy a taxist hibáztatom, de jó lenne tisztán látni ez ügyben.
Köszi!
válasza:Miért kellett volna megállnia?
Hiszen neki volt zöld a gyalogosnak pedig piros lámpa ami egyértelműen felülírja a zebrát mint útburkolati jelet és egyértelműen tiltja az átkelést.
válasza:Ebből is látszik, micsoda fèrcmű már ez a KRESZ. Tényleg nem következik belőle, hogy ilyen esetben elhaladhatnál a sor mellett, viszont nyilvánvalóan teljesen életszerűtlen volna, ha -pláne pont a gyorsabb haladàs miatt lètesített buszsávban - minden egyes zebránál meg kellene állni.
Viszont a fokozott óvatosság előírható volna, ebben az esetben is sokat számított volna a mérsékeltebb tempó.
válasza:Tegyük hozzá vannak a KRESZ-ben elég puruttyául megfogalmazott szabályok.
De 43. paragrafus egyértelműen fogalmaz:
"(3) A kijelölt gyalogosátkelőhely előtt megálló vagy forgalmi okból álló jármű mellett meg kell állni és továbbhaladni akkor szabad, ha a vezető meggyőződött arról, hogy azt a gyalogosok elsőbbségének a megsértése nélkül megteheti."
Egyértelműen a gyalogos elsőbbségének védelmében fogalmaz, ami ugye jelen esetben nem létezett, hiszen tiltva volt számára az átkelés.
#3 Azért a mondatnak itt is két része "meg kell állni" és "továbbhaladni akkor szabad, ha...". A gyalogos elsőbbsége csak a második részben szerepel. Szóval engem ez is inkább abban erősít, hogy meg kellett volna állni.
#2 Teljesen egyetértek veled, az óvatosabb megközelítés mindenképpen elvárható lett volna.
válasza:Aki lepontoz az indokolni is tud? Csak mert én megindokoltam... :)
Nyilván álló sor mellett fokozott óvatossággal kell(ene) közlekedni, de ettől még egyértelműen a gyalogos volt szabálytalan hiszen tilos jelzés ellenére, körültekintés nélkül, álló autó takarásából lépett ki a taxi elé.
Nyugodtan pontozzatok le, ettől még 100%-ban ő lesz a hibás a balesetért.
válasza:"#3 Azért a mondatnak itt is két része "meg kell állni" és "továbbhaladni akkor szabad, ha...". A gyalogos elsőbbsége csak a második részben szerepel."
Attól, hogy ketté bontasz egy mondatot és kiveszed belőle a lényeget, még nem lesz igazad... :D
Most ez olyan mintha azt mondanám:
"Mindenkit utálok, aki gorombán viselkedik"
Te meg annyit szűrnél le ebből, hogy én mindenkit utálok mert a mondat első fele, hogy "Mindenkit utálok".
válasza:Ja és ha már mondat elemzés:
"megálló vagy forgalmi okból álló jármű mellett meg kell állni"
A videón szemmel láthatóan megindul a forgalom, elindul a bal oldalon lévő BMW is, így még az álló jármű része sem húzható rá a történetre.
válasza:Annak van nagy jelentősége, hogy egy jogszabályból kiveszed a jogszabály lényegét, teljesen megváltoztatva és félre magyarázva azt...
Na ez a hülyeség... :)
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!